裁判字號：臺灣士林地方法院96年訴字第164號民事判決
裁判日期：民國96年09月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決96年度訴字第164號原告甲○○訴訟代理人乙○○被告丁○○
長嶸小客車租賃有限公司上一人丙○○法定代理人上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送審理（95年度交附民字第136號），本院於民國96年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾玖萬貳仟柒佰玖拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之八，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、原告另起訴請求被告兆豐產物保險股份有限公司連帶賠償部分，核與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，本院另以起訴不合法裁定駁回，已非本院審理範圍，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告連帶賠償原告新臺幣（下同）560萬元，嗣於本院民國96年9月12日言詞辯論時，擴張本件請求為1,000萬元，核與上開規定相符，應予准許。
三、被告長嶸小客車租賃公司（以下簡稱：長嶸公司）未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、原告起訴主張：被告丁○○為被告長嶸公司之靠行司機，負責機場接送業務。其於94年10月4日下午6時許，於接送完顧客後，駕駛車號00-0000號自用小客車（以下簡稱：系爭車輛）欲回家時，沿臺北市○○區○○○路○○○巷由北向南行駛，行經64弄口，欲左轉至64弄時，竟疏於注意，於通過上開交岔路口時，未注意前方行人原告推著嬰兒車沿臺北市○○○路路○○○巷人行道由北向南走，正欲跨越未設有行人穿越道之64弄口，致系爭車輛左車角撞擊原告倒地，原告受有第12胸椎骨折等身體傷害。被告長嶸公司為被告丁○○之僱用人，應負連帶賠償責任。為此，本於侵權行為法律關係，訴請被告賠償已發生及將來預計發生醫療費用新臺幣（下同）440萬元、薪資損失360萬元、慰撫金200萬元，合計1,000萬元。並聲明求為判決被告應連帶給付原告1,000萬元。
二、被告丁○○以：對車禍發生伊有過失並不爭執，車禍當天醫生只說休息即可，詎知原告請求金額如此高等語為辯。被告長嶸公司則以：系爭車輛雖為靠行車，與被告丁○○間有簽訂契約，被告長嶸公司僅出借其牌照予被告丁○○對外營業，雙方並無雇主、承攬關係及業務往來。被告丁○○應就系爭車輛所致民事賠償、刑事責任自負全責，與被告長嶸公司無關等語資為抗辯。並均聲明求為判決駁回原告之訴。
三、原告主張被告丁○○於上開時間、地點，因過失駕駛系爭車輛撞擊原告倒地，致原告受有第12胸椎骨折等身體傷害等情，業據本院依職權調取本院95年度交易字第562號刑事偵查及歷審案卷核閱屬實，復為被告丁○○所不爭執（本院卷第74頁），自堪信為真實。
四、按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第193條第1項、第195條第1項前段所明定。被告於前揭時、地，因過失不法侵害原告身體既為被告所不爭執，自應依前開規定負損害賠償責任。
五、茲就原告請求之項目、金額應否准許分述如下：㈠已發生及將來預計發生醫療費用440萬元部分⒈臺北市立聯合醫院陽明院區（以下簡稱：聯合醫院陽明院區）部分：
原告於車禍發生後，至聯合醫院陽明院區就診，於車禍發生後之94年10月4至95年12月31日支出醫療費用自負額9,085元，於96年1月1日至96年8月29日支出醫療自負額355元，合計9,440元，有原告所提門診醫療費用證明書在卷可稽（本院卷第132、133頁），被告就此復未為爭執，自堪信為原告確有支出且為必要之費用。
⒉國立臺灣大學附設醫院（以下簡稱：臺大醫院）部分：
⑴原告於95年5月29日至臺大醫院骨科門診就醫，來診原因為
骨質疏鬆症合併第12胸椎壓迫性骨折，並於95年6月26日、
95年9月18日、95年12月11日、96年3月5日、96年5月28日在骨科部門診回診5次歷次就診醫療費用合計支出自負金額7,544元等情，業據臺大醫院以96年9月3日以該院校附醫秘字第0960209906號函覆在卷（本院卷第109頁），且為被告所不爭執，自堪信為原告確有支出且為必要之費用。
⑵至原告自行提出之95年2月2日至95年12月11日醫療費用支
出5,340元、96年1月12日至96年8月20日醫療支出9,942元、96年9月3日支出證明書費200元等項單據（本院卷第
129至131頁），其中醫療費用部分與本院函查結果期間部分重疊，臺大醫院上開回函已就與車禍有關之骨折診療支出列計，原告就逾7,544元部分之醫療費用支出科別、內容為何，未能舉證以實其說，自難遽認與本件車禍受傷確有關連。至於96年9月3日所支出之證明書費200元部分，依訴訟進行之程度，並無必要，亦難認係證明損害之必要費用。
⒊三軍總醫院部分：
原告於95年7月4日、8月2日、8月9日，至三軍總醫院神經外科門診，支出合計2,173元（計算式：460＋1400+3
13=2173），有原告所提費用明細表在卷可稽（本院卷第13
4至136頁），核其就診時間、科別均可認與原告所受傷害有關連性，應認確為侵權行為受損害所支出之必要費用。
⒋新光吳火獅紀念醫院（以下簡稱：新光醫院）部分：
原告於96年7月12日、7月19日、8月9日，至新光醫院復健科就診，支出自負額合計1,270元、證明書費100元，合計1,370元，核其就診時間、科別可認與原告所受傷害有關連性，且為取得上開醫療費用證明所支出100元證明書費，亦屬證明損害之必要費用，均應准許。(本院卷第127、12
8頁)⒌宸安復健科診所（以下簡稱：宸安診所）部分：
原告於96年4月26日至同年5月31日，因胸椎壓迫性骨折造成中背緊繃及酸疼，因而至宸安診所門診治療及接受物理治療，支出掛號費400元、部分負擔1,200元，合計1,600元等情，業經該診所函覆在卷（本院卷第90、91頁），核其就診時間、治療內容可認與原告所受傷害有關連性，自應准許。
⒍ 信恩 復健科診所（以下簡稱：信恩診所）部分：
原告於95年4月17日因12胸椎骨折後遺症前往信恩診所就醫，接受物理治療至同年10月7日。復自96年1月30日起，因相同問題未緩解故前往就診，接受物理治理今，自95年4月17日至96年8月13日，合計支出6,750元等情，業據信恩復健科診所函覆在卷（本院卷第104-105頁），依其所述就診內容，顯與上開車禍傷害有關，其所支出醫藥費用，自屬必要。
⒎慶昇中醫診所部分：
查原告至慶昇中醫診所就醫，於95年2月8日至95年3月18日支出掛號費1,250元、部分負擔250元，96年8月11日支出掛號費合計100元、處方費120元，96年8月16日支出掛號費100元；另於95年2月9日購買護腰支出1,000元，合計2,820元，業據提出收據為證（本院卷第122至124頁），上開支出俱為原告車禍受傷以後所發生，依其診治時間、內容，應可認與車禍所受傷害有所關連，為必要費用，應予准許。
⒏忠誠聯合診所部分：
原告於94年10月6日、10月13日、12月16日，曾至忠誠聯合診所就醫，支出費用合計510元，有藥品明細及收據在卷可稽（本院卷第138頁）。上開單據載明該等藥品係為治療原告之「腹漲」病症（本院卷第138頁），參以原告就診之信恩診所復函指出：患者因第12胸椎壓迫性骨折伴隨脊髓壓迫，導致背部僵直、腹脹、便秘及下肢僵硬等語（本院卷第10
4頁），是原告上開治療腹脹之支出，與車禍傷害亦有因果關係，應可認定。
⒐醫療周邊用品部分
原告因車禍受傷而需另行支出之舒壓薄床墊、冷熱敷兩用冰枕、成人尿褲及大貼片等，支出費用合計6,345元，有原告所提發票、收據在卷可憑（本院卷第126、137頁，計算式：5680＋250＋265＋150＝6345）。衡諸經驗法則，上開用品就疼痛緩解及輔助行動不便者，確有必要，應予准許。
⒑鳳時國術館、中華國術運動傷害整復協會部分：
查原告僅提出鳳時國術館名片，並未提出該館所開立之單據，而原告所提中華國術運動傷害整復協會整復證明書固載明「傷害情形：車禍造成腰椎排列不正及骨盆腔傾斜；整復經
過：推拿矯正」等語（本院卷第121頁）。惟查，國內國術館之管理尚非健全，國術館所為之醫療作為是否為醫學上必要，上揭傷情與原告車禍所受傷害是否確有因果關係，均非明確，原告復未能進一步舉證其必要性，原告此部分請求自難准許。
⒒百安堂參藥行部分：
原告至「百安堂」參藥行購買中藥半斤之2,000元，合計支共4,720元，因原告所購中藥名稱為何不明，且無醫師處方，是否確為原告所受傷害所必要之藥材，藥量以多少為適當，均屬未明，原告復未能進一步舉證以實其說，此部分費用尚難准許。
⒓將來醫藥費用部分：
⑴原各主張除上開已支出費用外，尚有將來應支出之醫藥費用
，合計560萬元。惟查，市立醫院陽明院區復函謂：病人未再就醫，無法確實瞭解，一般為3個月到6個月，需休癢5年之說，不可採信等語（本院卷第64頁）；臺大醫院復函則謂：徐女士（即原告）之骨折業已癒合，只是背部佝僂變形、身體外觀受到影響，依一般狀況其生活功能減損至多2成（20%），仍需持續追蹤骨質疏鬆病況等語（本院卷第110頁）；宸安診所復函謂：至於是否需要常其復健治療與否，端看病患主觀之感覺，是否有不舒服或疼痛，本所無法藉此進一步判斷是否終身看病等語（本院卷第90頁）；信恩診所復函則謂：患者因第12胸椎壓迫性骨折伴隨脊髓壓迫（附新光醫院96年8月1日核磁共振掃描結果，導致背部僵直、腹脹、便秘及下肢僵硬，目前仍在本診所接受物理治療，平均每週治療兩次，藉以減輕症狀，其脊髓壓迫若持續存在，其臨床症狀將持續存在，復健也無法根治其問題等語（本院卷第104頁）。
⑵綜合上開原告就診醫院所提供意見，尚無法認定原告有持續
性一般治療之必要，惟其應為持續性物理治療以緩解無法根治之脊髓壓迫症狀，應為合理之推論。本院斟酌原告自95年
4月17日至96年8月13日約15個月期間，於信恩診所支出物理治療醫療費用6,750元，平均一年所需復健費用以5,400元推估（計算式：6750×12/15=5400）。原告係00年0月00日出生，94年時為62歲，依內政部所公布之94年臺北市簡易生命表，臺北市62歲女性平均餘命為24.57年，迄原告於96年主張將來醫療費用時，餘命應為22.57年，以每年5,400元，期間22年（因起算時已為96年9月，逕以概數22年計）計算預為請求之年數，扣除中間利息應為8萬1,561元[計算式：5400×15.0000000（第1年不扣除中間利息、年數22之 霍夫曼 係數）=81561，元以下四捨五入，以下均同]。
⒔綜合上開⒈至⒓所述，原告請求已支出及將來支出之醫療費
用，於12萬113元（計算式：9440+7544+2173+1370+1600+6750+2820+510+6345+81561=120113）。逾此部分之請求，則為無理由。
㈡薪資損失360萬元部分⒈按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其
金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準；審酌現今家庭中，若無家庭主婦為煮飯、洗衣、清掃、看家、購物、育嬰等家務工作時，須另僱佣人代勞，故原告於家中處理家務及照顧孫兒之勞動能力，不妨以另僱一傭人代勞而支出之報酬予以評價（最高法院63年度臺上字第1394號判例、92年臺上字第1626號判決意旨參照）。故原告於車禍發生後是否有喪失勞動能力之損失，亦應以前開標準檢視之。行政院勞工委員會於86年10月16日發布，自同年10月16日起實施，調整基本工資為每月1萬5,840元；復於96年
6月8日發布，自同年7月1日起實施，調整基本工資為每月1萬7,280元。原告自陳自62年起，即未正式外出工作，主要在幫忙家務、帶孫子（本院卷第115頁），是原告之勞動能力，得以上開基本工資標準評價，應屬合理（上開最高法院92年臺上字第1626號判決意旨參照）。原告未舉其勞動能力得以高於基本工資評價之任何事證，遽予主張以每月6萬元計算，尚無可採。
⒉依勞動基準法規定，有關勞動能力年齡之基準，係以60歲
計算其退休年齡，然原告作為家庭主婦，從事煮飯、洗衣、清掃、看家、購物、育嬰等家務勞動，因可視情況調節體力、分配時間以完成家事勞動，且家人之間亦可互相分擔，不若一般勞工之受有上級主管之監督、考核，故不妨寬認其合理之工作年齡為65歲。查原告係於00年0月00日生，依本院上開標準，應於97年3月15日屆65歲高齡而不再從事家務勞動。
⒊原告於94年10月4日發生前開車禍後，可分二階段：
⑴94年10月5日至95年4月4日完全不能工作期間6個月：
依上開聯合醫院陽明院區復函：「自受傷後，休養多久，因病人未再就醫，無法確實瞭解，一般為3個月到6個月，病人未手術，休養5年之說不可採」等語（本院卷第64頁）。
另上開臺大醫院復函亦謂：「一般而言，骨折逾合至少需要半年，病人才能恢復正常作業」等語（本院卷第110頁）。
是原告因車禍受傷而致完全不能工作期間，應以6個月計算為適當，其損害額應為9萬5,040元[計算式：15840（96年7月1日前基本工資）×6=95040]。
⑵95年4月5日至97年3月15日原告減少部分勞動能力期間23月又10日：
依上開臺大醫院復函：「徐女士（即原告）之骨折業已癒合，只是背部佝僂變形、身體外觀受到影響，依一般情況其生活功能減損程度至多2成（20%），仍需持續追蹤骨質疏鬆病況。以醫學常理判斷，徐女士並不適合從事搬重物、作粗重工作等類活動」等語（本院卷第110頁），參以如前⒈所述，原告之勞動能力評價即係日常家務勞動，是生活功能減損程度20%，應可認即為勞動能力減損20%。茲就行政院勞工委員會96年7月1日調整基本前、後，分別計算：
①基本薪資每月15,840元期間：
期間為95年4月5日至96年6月30日共14月又26日，原告受損害金額應為4萬7,098元[計算式：15840×20%×（14+26/30）=47098]。
②基本薪資每月17,280元期間：
期間為96年7月1日至97年3月15日共8月又14日，原告受損害金額應為3萬547元[計算式：17280×20%×（8+26/31）=30547]。
⑶綜上，原告主張勞動能力減損所致薪資損失金額應為17萬2,685元（計算式：95040+47098+30547=172685）。
㈢慰撫金200萬元部分
原告既因被告丁○○過失不法侵害其身體行為，致受第12胸椎骨折等身體傷害，自94年車禍後須長期往返醫院為門診、復健治療，且因第12胸椎壓迫性骨折伴隨脊髓壓迫，導致背部僵直、腹脹、便秘及下肢僵硬併發，背部佝僂變形、身體外觀受影響，長期肉體、精神上痛苦折磨，不可言喻，自得請求被告賠償非財產損害之慰撫金。爰審酌原告於車禍時雖無職業，但95年度仍有股利憑單、利息所得共31筆，給付總額達43萬7,579元，及2筆不動產等19筆財產資料，財產總額1,503萬4,697元（本院卷第44至52頁原告財產歸戶資料），資力可謂豐厚；被告丁○○先前為小客車駕駛，每月收入1萬多元，並領有國防部退休人員終身俸每月2萬多元，有不動產，但有貸款（本院卷第94頁被告丁○○陳述）；被告長嶸公司（應負連帶責任論述詳後）資本額1,000萬元（本院卷第36頁公司登記資料），有5部靠行車，每部每月收
1千元的服務費，12部公司車，每部每月營業收入2萬元，每月收入合計約24萬5,000元（本院卷第94頁被告長嶸公司法定代理人丙○○陳述）；及兩造之身分、地位、經濟情況併原告所受傷害之程度，認原告慰撫金之請求，以50萬元為適當，原告逾此所為慰撫金請求，不應准許。
㈢綜上，原告得向被告丁○○請求之損害賠償金額，應為醫療
費用12萬113元、勞動能力損害17萬2,685元及慰撫金50萬元，合計79萬2,798元。
六、被告長嶸公司應就上開五所示損害賠償，與被告丁○○負連帶之責：
㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文。所謂受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均屬之；次按目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行（出資人以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加營運），而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，乘客於搭乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任（最高法院77年度臺上字第665號、86年度臺上字第2656號判決、87年度臺上字第86號判決意旨參照）。
㈡查被告丁○○為被告長嶸公司之靠行司機，負責機場接送業
務，其所駕駛之系爭車輛，於監理單位登記之車主姓名，即為被告長嶸公司，有車籍資料在卷可稽。被告丁○○駕駛系爭被告長嶸公司所有車輛，於接送完顧客欲返家時，發生上開侵權行為事故，與其執行之機場接送業務之職務時間、處所（道路）有密切關係，自為執行職務行為。被告丁○○顯因靠行被告長嶸公司，因而得以承攬、負責被告長嶸公司之機場接送業務，且系爭車輛在外觀上既屬被告長嶸公司所有，第三人無從分辨該車輛是否他人靠行營運，只能從外觀上判斷該車輛係被告長嶸公司所有，依上開㈠法條規定及說明，自應認被告丁○○係為被告長嶸公司服勞務，而使被告長嶸公司負僱用人之責任。至被告長嶸公司與被告丁○○間所立契約聲明書，約定被告長嶸公司僅出借牌照予被告丁○○對外營業，雙方並無雇主、承攬關係及業務往來，被告丁○○並應就系爭車輛所致民事賠償、刑事責任自負全責云云，乃被告長嶸公司與丁○○間之內部約定，僅得拘束簽約之被告丁○○與長嶸公司，與非得以之對抗契約當事人以外之第三人。是則，被告長嶸公司外觀上既為被告丁○○之僱傭人，自應與被告丁○○負連帶賠償責任。
七、從而，原告本於上開原因事實，依侵權行為法律關係，請求被告丁○○、長嶸公司連帶賠償79萬2,798元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均無庸再予論述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決如
主文。中華民國96年9月28日
民事第二庭法官王本源以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年10月8日
書記官陳淑女