裁判字號：臺灣士林地方法院105年訴字第1314號民事判決
裁判日期：民國107年02月27日
裁判案由：給付修繕費用
臺灣士林地方法院民事判決105年度訴字第1314號原告 鐘惠然 訴訟代理人 郭登富 律師被告 李肇安 上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院於民國107年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟捌佰柒拾元，及自民國一０五年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬肆仟捌佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告起訴時原依民法第184條第1項前段、第213條第3項規定，請求被告給付修繕費用（見本院卷第13、51頁）。嗣於訴訟進行中追加民法第191條規定為請求權基礎（本院卷第127頁），核係基於同一基礎事實而追加訴訟標的法律關係，揆之首開規定，於法並無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：門牌號碼臺北市○○區○○路○○巷○○號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）為伊所有，同號4樓房屋（下稱系爭
4樓房屋）則為被告所有。系爭4樓房屋浴廁水管破裂，致系爭3樓房屋室內牆壁、天花板與陽台漏水，造成系爭3樓房屋如附表一所示位置（下各稱a至h點）受損害，經評估修繕費用為新臺幣（下同）84萬元。因上述漏水情事可歸責於被告，被告自應支付回復原狀所必要之費用。為此，依民法第184條第1項前段、第191條、第213條第3項規定，請求被告給付修繕費用等語，並聲明：㈠被告應給付原告84萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭4樓房屋浴廁水管未破裂，系爭3樓房屋漏水係因公共管間漏水所致，非伊故意或主動造成。又系爭3樓房屋地板漏水，係因該屋自己漏水所致，非伊家中設備引起等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、查系爭3樓房屋為原告所有，系爭4樓房屋則為被告所有。次系爭3樓房屋室內牆壁、天花板與陽台有漏水情形，而浴室門口木製地板靠近門檻處（即b點）有1條木頭腐爛；通往浴室走道、靠近公共管間之牆壁（即c點）、主臥室內靠公共管間之牆壁（即d點）與廚房外陽台天花板（即f點）則有壁癌；廚房外陽台裝熱水器之牆面（即g點）磁磚鬆動隆起。又原告曾於104年間，向大樓管理委員會反應系爭3樓房屋漏水，被告即於105年間，將系爭4樓房屋之進水管均更換為明管等事實，為兩造所不爭執，且有土地所有權狀（見本院卷第16至18頁）、土地建物查詢資料（見本院卷第
125頁）、系爭4樓房屋浴室照片（見本院卷第41頁）可稽，並經本院於106年3月14日會同兩造至現場勘驗無誤，有勘驗筆錄（見本院卷第59頁）、現場照片（見本院卷第67至71頁）可考，均堪信為真實。
四、本院得心證之理由：原告主張因系爭4樓房屋浴廁水管破裂，致系爭3樓房屋室內牆壁、天花板與陽台漏水，造成系爭3樓房屋如附表一所示位置受損害而須修復等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者，厥為：㈠系爭3樓房屋發生漏水，是否為系爭4樓房屋浴廁水管漏水所致？又原告因系爭4樓房屋漏水，所受損害之範圍為何？㈡原告依民法第184條第1項前段、第191條、第213條第3項規定，請求被告給付回復原狀所必要之費用，有無理由？茲析述如下。
㈠系爭3樓房屋室內牆壁、天花板發生漏水，為系爭4樓房屋
浴廁水管漏水所致，並造成系爭3樓房屋之c、d、e點受損害：
⒈查：
⑴經本院就系爭3樓房屋如附表一所示位置有無漏水及漏水原
因為何等項，囑託訴外人臺北市結構工程工業技師公會（下稱結構技師公會）鑑定，由結構技師公會於106年10月11日會同兩造至系爭4樓房屋、系爭3樓房屋與同號2樓房屋（下稱2樓房屋）勘查後，據覆：①檢視系爭4樓房屋浴室地板現況，研判已多年未更新。②關於系爭3樓房屋通往浴室走道、靠近公共管間之牆壁處（即c點），檢視通往浴室走道、靠近公共管間之牆壁、頂板、接近主臥室門邊之牆壁、樑板有滲漏水漬痕，而接近浴室門邊之牆壁、樑板則無滲水漬痕，再檢視系爭3樓房屋浴室天花板內周邊磚牆及頂板處均留下滲漏水漬痕，研判應為長時間曾遭受公共管間周邊磚牆及系爭4樓房屋浴室地板滲漏水所導致。③關於系爭3樓房屋主臥室內靠近公共管間之牆壁及天花板（即頂板）處（即d、e點），檢視主臥室內靠近公共管間之牆壁及天花板（頂板）位置，有滲漏水漬痕，再檢視系爭3樓房屋浴室天花板內周邊磚牆及頂板處均留下滲漏水漬痕，研判應為長時間曾遭公共管間周邊磚牆及系爭4樓房屋浴室地板滲漏水所導致；而檢視主臥室內靠近公共管間牆壁底部，有滲漏水及踢腳板脫落現象，研判應為長時間曾遭公共管間周邊磚牆及系爭3樓房屋浴室地板滲漏水所致，有結構技師公會106年11月29日（106）北結師銘（十二）字第1060988號函檢送之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）及所附照片可稽（見本院卷第106頁；系爭鑑定報告第4至5、7至8頁，報告外放卷後），堪認依結構技師公會之鑑定結果，系爭3樓房屋通往浴室走道、靠近公共管間之牆壁、頂板及接近主臥室門邊之牆壁、樑板（即c點），與主臥室內靠近公共管間之牆壁及天花板（即d點上半部與e點）位置確存有滲漏水漬痕，且係因曾長時間遭受公共管間周邊磚牆及系爭4樓房屋浴室地板滲漏水所致；而系爭3樓房屋主臥室內靠近公共管間牆壁底部（即d點下半部），亦有滲漏水及踢腳板脫落現象，且係因曾長時間遭受公共管間周邊磚牆及系爭3樓房屋浴室地板滲漏水所致。衡諸結構技師公會為兩造合意（見本院卷第65、75頁）且經本院選任之中立鑑定機關，並無刻意偏頗一造之必要，鑑定結果亦核無何等論理或邏輯上之謬誤，或與客觀經驗法則顯然相悖之情事，應認結構技師公會本於專業所為之前開鑑定內容，當屬可採。
⑵再徵之被告於結構技師公會鑑定時陳稱：因原設置在公共管
間之系爭4樓房屋老舊給水管破裂，導致水管內之水滲漏至周邊磚牆等語，有系爭鑑定報告可憑（見系爭鑑定報告第5頁），且被告將系爭4樓房屋進水管改裝為明管後，系爭3樓房屋即未再漏水乙節，亦為兩造所不爭執（見本院卷第12
8頁）。又佐以被告係於94年5月間取得系爭4樓房屋所有權，嗣迄其於105年間將進水管更換為明管前，其均未曾針對系爭4樓房屋浴室、水管或地板進行任何整修等情，為被告所自承（見本院卷第128頁），並有上開土地建物查詢資料可憑；而按諸常理，系爭4樓房屋浴室既作為廁所、浴室使用，地面本即可能經常處於潮濕狀態，則倘防水層因年久失修或其他因素破裂，自有導致滲漏之虞，適可彰系爭4樓房屋之浴廁水管及浴室地板當係因年久失修，致通過公共管間之水管與浴室地板發生滲漏水現象，水管部分之漏水並自公共管間周邊磚牆處滲漏至系爭3樓房屋，因而導致系爭3樓房屋通往浴室走道、靠近公共管間之牆壁、頂板及接近主臥室門邊之牆壁、樑板（即c點），與主臥室內靠近公共管間之牆壁及天花板（即d、e點）受損害無疑。是原告主張：因系爭4樓房屋浴廁水管漏水，致系爭3樓房屋之c、d、e點受損害等語，堪信為真；被告辯稱：系爭4樓房屋浴廁水管未破裂，系爭3樓房屋漏水係因公共管間漏水所致云云，並非可採。
⑶被告雖辯稱：系爭鑑定報告之鑑定結果第2點記載「檢視3
樓浴室上方樓板及公共管道間牆面未見出現滲漏水」，且鑑定結果亦未認伊家中衛浴等設備有漏水現象云云。惟細繹系爭鑑定報告鑑定結果第2點之全文所載：「鑑定時」，檢視系爭3樓房屋浴室上方樓板及公共管間牆面未見出現滲漏水等語（見系爭鑑定報告第8頁），足認結構技師公會係指於「實施鑑定」當下，未見系爭3樓房屋浴室上方樓板及公共管間牆面仍持續滲漏水中，並非該處前無滲漏水情形。再系爭鑑定報告已明載系爭3樓房屋漏水之原因，係因公共管間周邊磚牆及系爭4樓房屋浴室地板滲漏水所致；而水管部分之漏水乃自公共管間周邊磚牆處滲漏至系爭3樓房屋，皆悉敘如前，益見系爭鑑定報告明確肯認系爭4樓房屋之浴室地板有滲漏水情形，且該報告固未直指系爭4樓房屋之浴廁水管等設備為漏水原因，然不足執以遽謂系爭4樓房屋之浴廁水管無漏水情事。被告所辯前詞，尚難憑取。
⑷被告復辯以：系爭3樓房屋地板漏水，係因該屋自己漏水所
致，非伊家中設備引起云云。查系爭鑑定報告就系爭3樓房屋主臥室內靠近公共管間牆壁底部（即d點下半部）之滲漏水及踢腳板脫落現象，認係因曾長時間遭公共管間周邊磚牆及系爭3樓房屋浴室地板滲漏水，雖如前述，且依系爭鑑定報告記載：檢視2樓房屋浴室天花板內之頂板，上方（即系爭3樓房屋）之排糞管、排水管漏水嚴重；而排糞管、排水管與頂板間之間隙、縫隙均以矽膠塗抹以防漏水至2樓房屋浴室天花板上，因此研判因上述矽膠塗抹未滲漏下來之水乃橫向往系爭3樓房屋浴室地板周邊竄流等語（見系爭鑑定報告第6頁），固可認系爭3樓房屋浴室地板有漏水情形，且同為系爭3樓房屋主臥室內靠近公共管間牆壁底部（即d點下半部）發生損害之原因。惟上情僅涉原告就此部分之損害，是否與有過失之認定（詳後述），殊難據以否定系爭4樓房屋浴廁水管漏水與系爭3樓房屋主臥室內靠近公共管間牆壁底部（即d點下半部）受損害之因果關係。被告上揭陳詞，不足為有利其之認定。
⒉至原告主張：因系爭4樓房屋浴廁水管漏水，致系爭3樓房
屋陽台漏水，並造成系爭3樓房屋之a、b、f、g、h點受損害云云。惟經本院於106年3月14日至現場勘驗結果，未見a點有何損害，有勘驗筆錄可稽（見本院卷第59頁）。
再經結構技師公會逐一檢視系爭3樓房屋之a、b、f、g、h點，據覆：客廳通往臥室之走道門框處（即a點），鑑定時尚屬完好；浴室門口木製地板靠近門檻處（即b點），木製地板多已腐爛，研判應為長時間遭受系爭3樓房屋浴室地板滲漏水所致；廚房外陽台之天花板處（即f點），局部呈現凸膨及粉沫漬痕等狀況，研判係因局部頂板之混凝土保護層不足，長期遭受濕氣或滲水，產生混凝土劣化、板內鋼筋鏽蝕等不良因素所導致，應與本案滲漏水無關；廚房外陽台裝熱水器之牆面處（即g點），磁磚呈現局部掉落、隆起狀況，研判係因牆面磁磚施工品質不良、黏著力不夠等因素所導致，應與本案滲漏水無關；天花板走道照明之隔板處（即h點），其中有一片移開，尚屬完好將予復原等語（見系爭鑑定報告第4至5、7至8頁），益徵系爭3樓房屋之a、h點應無受損害情事，而b點之木製地板腐爛、f點之壁癌與g點之磁磚鬆動隆起情形，亦非因系爭4樓房屋浴廁水管漏水所致。是原告上開主張，誠無可取。
㈡原告依民法第191條第1項、第213條第3項規定，請求被告給付回復原狀所必要之費用7萬4,870元，為有理由：
⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。
而民法第191條第1項所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言（最高法院50年台上字第1464號判例意旨參照）。民法第191條有關工作物所有人之責任，係以對工作物之設置或保管有欠缺為基礎，至該欠缺是否因工作物所有人之過失所致，並非所問，被害人苟能證明權利之受損害係因工作物所致，即得請求賠償；工作物所有人僅得證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害與設置或保管之欠缺無因果關係，或於防止損害之發生已盡相當之注意，始能免責。查原告已舉證證明因系爭4樓房屋浴廁水管漏水，致系爭3樓房屋室內牆壁、天花板漏水而受上述損害之事實，被告亦未舉證證明其對系爭4樓房屋之保管無欠缺，或原告所受損害與其保管之欠缺毫無因果關係；佐以被告係於94年5月間取得系爭4樓房屋所有權，嗣迄其於105年間將進水管更換為明管前，其均未曾針對系爭4樓房屋浴室、水管或地板進行任何整修，已如前述，益徵被告於遷入系爭4樓房屋後，未再就系爭4樓房屋之浴廁水管、浴室地板為何積極維護，難認其保管無欠缺。被告辯以：漏水非伊故意或主動造成云云，不足為有利其之認定。是揆諸前揭規定及說明，被告自應依民法第191條第1項規定，對原告負損害賠償責任。
⒉按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項各有明文。查經結構技師公會就系爭3樓房屋之修繕費用進行鑑定，據覆：⑴因公共管間水管破損、系爭4樓房屋浴室地板滲漏水之修復費用：①通往浴室走道之牆壁及樑板（即c點）滲水處理（含清除壁癌）為2萬元；②主臥室內靠近公共管間之牆壁及頂板（即d點上半部、e點）滲水處理（含清除壁癌）為3萬元；③天花板走道照門之隔板（即h點）復原為2,000元；④加計其他（零星整修）費用10％、廢料清理及運什費2,500元（即3％至5％）、稅捐及管理費用10％後，共計6萬4,900元。⑵因公共管間水管破損、系爭3樓房屋浴室地板滲漏水之修復費用：①浴室門口走道之木製地板（即b點）更換為2萬2,500元；②主臥室內底部牆壁及踢腳板（即d點之下半部）滲水處理（含清除壁癌）為2萬元；③加計其他（零星整修）費用10％、廢料清理及運什費2,000元（即3％至5％）、稅捐及管理費用10％後，共計5萬3,000元等語（見系爭鑑定報告第6頁及該報告附件五）。而h點應無損害，b點之木製地板腐爛情形則非因系爭4樓房屋浴廁水管漏水所致，亦悉敘如上，則前述修繕費用中關於h點、b點部分，即應予剔除。是經扣除h點、b點之修繕費用，並依c、d、e點修繕費用之數額，按比例加計其他（零星整修）費用、廢料清理及運什費（此部分之比例，分就c點、d點上半部及e點，與d點下半部為認定，並各以結構技師公會原估定之廢料清理及運什費數額，佔系爭鑑定報告上載⑴之①至③項數額加總後之比例，或上載⑵之①、②項數額加總後之比例計算之）與稅捐及管理費用後，原告因回復系爭3樓房屋c點、d點上半部與e點之原狀，所必要之修繕費用為6萬2,400元；因回復系爭3樓房屋d點下半部之原狀，所必要之修繕費用為2萬4,940元（計算式均詳附表二）。原告主張：經伊委請廠商評估，必要之修繕費用應為84萬元云云，並非可採。
⒊按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭3樓房屋浴室地板有漏水情形，且同為系爭3樓房屋主臥室內靠近公共管間牆壁底部（即d點下半部）發生損害之原因，已如前述，則原告就d點下半部損害結果之發生，自與有原因力，而屬與有過失。本院審酌該處同與公共管間與系爭3樓房屋浴室接壤，難以區分何者對漏水之影響較大等情，認應由兩造各負擔50％之責任為當，並依此比例減輕被告此部分之賠償責任。是原告請求被告給付系爭3樓房屋回復原狀之必要費用7萬4,870元（計算式：62,400＋24,940×50％＝74,870），即屬有據；逾此部分之請求，則無理由，不應准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段各有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，同法第203條亦有明定。本件原告於105年9月12日起訴，起訴狀繕本於同年月29日送達被告，有本院送達證書可稽（見本院卷第34頁）。是原告就前開得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即105年9月30日起至清償日止，按法定利率週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
六、從而，原告依民法第191條第1項、第213條第3項規定，請求被告給付7萬4,870元，及自105年9月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告另依民法第
184條第1項前段規定，請求被告給付回復原狀之必要費用，係以單一聲明，請求法院與民法第191條第1項規定為同一之判決，自屬訴之重疊合併，本院既認原告依民法第191條第1項規定之請求為有理由，且原告依民法第184條第1項前段規定請求部分縱經斟酌肯認，其得請求給付之範圍亦同於前開應許部分，即無庸別為論究。
七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38
9條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。又被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核於法亦無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。
九、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年2月27日
民事第三庭法官李佳芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國107年3月6日
書記官劉雅萍附表一：
┌──┬────────────────────┐│編號│項目│├──┼────────────────────┤│a│客廳通往臥室之走道門框│├──┼────────────────────┤│b│浴室門口木製地板靠近門檻處之木頭腐爛│├──┼────────────────────┤│c│通往浴室走道、靠近公共管間之牆壁有壁癌│├──┼────────────────────┤│d│主臥室內靠公共管間之牆壁有壁癌│├──┼────────────────────┤│e│主臥室之天花板漏水│├──┼────────────────────┤│f│廚房外陽台之天花板有壁癌│├──┼────────────────────┤│g│廚房外陽台裝熱水器之牆面磁磚鬆動隆起│├──┼────────────────────┤│h│天花板走道照明之隔板腐蝕│└──┴────────────────────┘附表二：
㈠因公共管間水管破損、系爭4樓房屋浴室地板滲漏水之修復費用（即c點、d點上半部與e點）：
⒈通往浴室走道之牆壁及樑板（即c點）滲水處理：20,000元⒉主臥室內靠近公共管間之牆壁及頂板（即d點上半部、e點
）滲水處理：30,000元⒊其他（零星整修）費用：10％⒋廢料清理及運什費：比例計算如下（計算至小數點下第三位
，下同）2,500元÷（20,000元＋30,000元＋h點修繕費用2,000元）＝4.8％⒌稅捐及管理費用：10％⒍總計：
20,000元＋30,000元＝50,000元50,000元×（1＋10％＋4.8％＋10％）＝62,400元㈡因公共管間水管破損、系爭3樓房屋浴室地板滲漏水之修復費用（即d點下半部）：
⒈主臥室內底部牆壁及踢腳板（即d點下半部）滲水處理：20
,000元⒉其他（零星整修）費用：10％⒊廢料清理及運什費：比例計算如下
2,000元÷（20,000元＋b點修繕費用22,500元）＝4.7％⒋稅捐及管理費用：10％⒌總計：
20,000元×（1＋10％＋4.7％＋10％）＝24,940元