臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 深海藍資訊有限公司
兼 法 定 乙○○
代 理 人 號5樓
上列當事人間給付票款事件，於中華民國95年9月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文：
被告深海藍資訊有限公司或被告乙○○應給付原告新臺幣陸萬元
，及自民國九十五年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前
以新臺幣陸萬元預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行
。
理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第7款定有明文。本件原告於言詞辯論期日追加被告
乙○○，與上開規定無違，應予准許，合先敘明。
二、原告主張於民國93年9月10日與被告乙○○達成協議，由原
告出資新台幣（下同）三十萬元入股被告深海藍資訊有限公
司（下稱深海藍公司），因理念不合，原告於93年12月22日
與被告乙○○協議，由被告乙○○承接原告股份，除支付部
分現金外，另交付由被告深海藍公司簽發之支票3紙作為對
價，惟其中發票日為94年4月10日及94年6月10日，面額各為
三萬元之支票經提示後均遭退票，為此提起本件訴訟，請求
判決如主文第1項所示之聲明。
三、被告則以原告原為被告深海藍公司股東，因理念不合，原告
要求退股，於93年12月22日允諾原告退股，由公司退還股金
二十五萬元，其中十六萬元為現金，其餘九萬元由被告深海
藍公司簽發各三萬元支票3張支付，並兌現其中1張，原告已
取得十九萬元，惟原告票據請求權係基於退股協議書，而有
限公司股東並不能退股，被告無需支付支票票款，另股東應
以出資額為限對公司負責，因公司已停止營業，需等清算公
司剩餘財產，宣布解散後始得分配，資為抗辯。答辯聲明：
原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業經提出匯出匯款回條、支票及退票理由
單、股權轉讓書、股金退還簽收單等件為證。被告則以前詞
置辯。經查：被告固辯稱有限公司股東不得退股，因此無需
支付票款云云。惟依卷附股權轉書及股東同意書記載，原告
與被告乙○○係約定將原告在被告深海藍公司出資額轉讓被
告乙○○，並據此向主管機關辦理變更公司章程登記，自非
所謂退股，雖原告與被告乙○○所簽股金退還簽收單係記載
退股，然此協議既係由原告與被告乙○○個人約定，而非原
告與被告深海藍公司所訂，亦堪認其真意係將原告股份轉讓
由被告乙○○，被告所辯，尚無可採，應認原告之主張為真
實。
五、從而，原告據以提起本訴請求被告給付如主文第1項所示之
金額及利息，即無不合，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項及
第3項規定，應依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或
物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行
。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 95 年 10 月 20 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 陳容正
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二
審裁判費新臺幣一千五百元）。
中 華 民 國 95 年 10 月 20 日
書記官金雅芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元