裁判字號：臺灣新北地方法院107年訴字第1907號民事判決
裁判日期：民國108年01月24日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決107年度訴字第1907號原告 郭曜誠 兼法定代理人 郭育瑋
張欣葦 被告 王子苓 上列當事人間因傷害案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟（106年度審附民字第833號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告丙○○新臺幣（下同）51,340元，及自民國
106年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔6%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以51,340元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：㈠被告因懷疑其子曾遭原告丙○○傷害，且對原告丙○○之家
長即原告 郭育璋 提出傷害告訴未果而心生不滿，竟不思以和平方式解決糾紛，反基於傷害他人身體之犯意，於民國106年6月19日上午7時50分許，在新北市○○區○○路○○○號「莒光國民小學（下稱莒光國小）」內，見原告丙○○行走於校園內，欲拉扯丙○○前往向其子道歉未果，竟徒手掌摑原告丙○○左臉頰，並以腳踹原告丙○○大腿，且持筒狀海報敲打原告丙○○身體，致原告丙○○因而受有左臉頰紅腫約5×4公分及擦傷2.5×0.3公分、左耳廓上半部紅腫痛、左手臂瘀青1×0.5公分及大腿疼痛等傷害。被告前揭犯行業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以106年度偵字第21047號起訴書提起公訴，並經鈞院判決被告故意對兒童犯傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定。
㈡被告前開徒手傷害原告丙○○之行為，顯係故意侵害原告丙
○○之身體健康權，原告丙○○自得依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項規定，請求被告賠償醫療費用1,340元、精神慰撫金498,660元，合計50萬元。
㈢原告郭育璋、甲○○為原告丙○○之父母，自原告丙○○受
傷開始，因其開始排斥上學並對人群恐慌，原告郭育璋及甲○○二人，更額外花費心力照顧原告丙○○，親自接送其上下課，且終日擔憂其心理狀況，並積極為其安排心理治療，心力交瘁。此外，原告乙○○及甲○○更擔心原告丙○○之學業、社交能力因此受影響，並對原告丙○○之學業及未來煩心，原告甲○○亦因此睡眠品質不佳，每晚半夜1點多即無故驚醒、心跳加快，亦時常於半夜醒來時，想起此次事件經過，內心難受、自責，不能自己地哭泣；且原告甲○○只要看到相關報導，即莫名心跳加速，開始焦躁，完全無法專心工作，心情起伏不定、難過、焦慮，嚴重影響工作。甚者，原告甲○○與醫師之談話過程中，即會回憶案發當日並哭泣，深怕原告丙○○在校被排擠，更怕被告又至學校找原告丙○○，原告甲○○因而至 楊思亮 診所就診，是以，原告乙○○及甲○○心理上所受衝擊、壓力甚大。按原告郭育璋、甲○○對未成年子女丙○○有保護及教養之權利，而原告丙○○受傷後，原告郭育璋、甲○○不僅較平時付出更多之心力，更支出較高之保護教養費用，不論從精神或物質而言，均已對保護及教養之實施造成額外之負擔或支出，自屬侵害其身分法益無誤。又原告丙○○於事發前，原為開朗之小朋友，於案發後，恐懼人群、排斥上學，足見此事件對其心理上之創傷甚為嚴重，原告郭育璋及甲○○身為父母者所受之痛苦誠難以言喻，原告郭育璋及甲○○與子女丙○○間之身分法益受侵害情節重大。原告郭育璋及甲○○自得依民法第
195條第3項準用同條第1項之規定，分別請求被告給付精神慰撫金15萬元及25萬元等語。
並聲明：⒈被告應給付原告丙○○50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應給付原告乙○○15萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊被告應給付原告甲○○25萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒋原告願供擔保以代釋明，請求宣告假執行。
二、被告則以：㈠就原告援引刑事程序新北地檢署檢察官起訴書（106年度偵
字第21047號）所列之「原因事實」不爭執，惟本件被告為單親媽媽，獨力扶養其子即訴外人 王永靚 （00年00月生），彼此相依為命、感情深厚，詎料王永靚於105年12月13日因原告丙○○之過失傷害行為受有極嚴重之「臉部撕裂傷」，傷口極深、幾乎見骨，王永靚當時痛苦哀嚎不堪，被告在旁亦心如刀割，且為免傷口再度裂開，王永靚向學校請假月餘休養。然而，嗣後被告與原告乙○○、甲○○聯絡，原告乙○○、甲○○二人竟「只願意賠償藥膏及2,000元」，且完全未表達任何歉意，對於此等誇張、近乎羞辱之處理方式與態度，被告難以接受（此等賠償金額甚至不足支付醫藥費，更遑論精神慰撫金及疤痕整形修復費用）。嗣後，被告於陪同王永靚上學途中偶遇原告丙○○，遂要求原告丙○○向王永靚道歉，然丙○○未見悔意亦無意願，被告想起王永靚深乎見骨之傷口，為此事蒙受百般痛苦及原告乙○○、甲○○幾近羞辱之處理方式與態度，一時情緒上湧而失慮、衝動方施以本件行為。被告之行為雖有不當應受論罰之處，然被告行為之「動機與所受刺激」亦有值得同情、寬恕之處，實非惡性重大之人。
㈡對於原告主張之醫療費用1,340元並不爭執，惟原告丙○○
請求498,660元之精神慰撫金與其所受傷害顯不相當、顯失比例，而有請求金額過高情事。至於原告丙○○主張其恐懼人群、無法安穩入睡等情事，並未舉證以實其認，難謂可信。且本件事故起因於原告丙○○之過失傷害行為，即原告丙○○難謂全無責任，當有與有過失法理之適用，故於慰撫金之認定上，應一併參酌。
㈢對於原告乙○○、甲○○分別請求15萬、25萬之精神慰撫金
，被告亦有爭執。以本件之情形，原告丙○○所受傷勢，衡諸我國社會常情與經驗法則，此等事實難謂侵害原告乙○○、甲○○身分法益「情節重大」，原告乙○○、甲○○請求精神慰撫金顯無理由，更與法定要件有悖，應予駁回。退萬步言，該等請求金額亦顯然過高且顯不相當、顯失比例等語置辯。
並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告徒手掌摑原告丙○○左臉頰，並以腳踹原告丙
○○大腿，且持筒狀海報敲打原告丙○○身體致原告丙○○受有左臉頰紅腫約5×4公分及擦傷2.5×0.3公分、左耳廓上半部紅腫痛、左手臂瘀青1×0.5公分及大腿疼痛等傷害之事實，業據其提出驗傷診斷證明書1紙，受傷照片2幀、醫療單據4紙為證（見附民卷第25頁至第27頁），並有照片、監視器翻拍照片（見106年度偵字第21047號卷－下稱偵字卷－第31頁至第33頁、第75頁至第77頁），附於刑事案卷可參，復經訴外人 洪美瑜 於警詢及刑事偵查中證稱：於106年6月19日7時50分許於莒光國小內看見原告丙○○被一女子毆打，該女子就是被告。看到被告一直用海報捲成筒狀毆打原告丙○○，並用右手甩原告丙○○左臉巴掌好幾下，又用右腳踹丙○○的左側半身好幾下等語明確（見偵字卷第19頁至第20頁、第67頁），且為被告所不爭執（本院卷第35頁、第57頁），並稱其毆打原告丙○○，係起因於其子前因原告丙○○之故，臉部受有撕裂傷3公分，故欲拉原告丙○○向其子道歉乙節，亦有少年法庭宣示筆錄、王永靚診斷證明書及受傷照片（見本院卷第41頁至第51頁）在卷可按，是原告上開主張堪信為真實。
㈡此外，被告前開傷害犯行，經新北地檢署檢察官以106年度
偵字第21047號起訴書提起公訴，本院以107年度審簡字46
3號判決被告故意對兒童犯傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有本院107年度審簡字463號刑事判決存卷可憑（見本院卷第11頁至第15頁），並有本件刑事偵、審案件影卷在卷可佐，益徵原告主張被告有上開之侵權行為事實一節，當堪採信。
㈢原告丙○○請求賠償部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第
193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告不法侵害原告丙○○之身體，致丙○○受有傷害，業已認定如前，則原告丙○○請求被告賠償其損害，於法並無不合，惟所請求之金額應否准許，茲分述如後。
⒉醫藥費部分：原告丙○○主張其因被告毆打成傷，支出醫療
費用合計1,340元，業據其提出診斷證明書1份，受傷照片
2幀、醫療單據4紙為證，依其受傷情形，核屬醫療上所必要，並為被告所不爭執（見本院卷第37頁、第58頁），故原告丙○○因被告之侵權行為，致增加此部分之生活上需要，是原告丙○○請求醫療費用1,340元，自屬有據，應予准許。
⒊精神慰撫金部分：
⑴次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。
⑵查原告丙○○於106年6月19日上午7時50分許，在莒光國
小內，遭被告徒手掌摑左臉頰，以腳踹大腿，及以筒狀海報敲打身體，致受有左臉頰紅腫約5×4公分及擦傷2.5×0.3公分、左耳廓上半部紅腫痛、左手臂瘀青1×0.5公分及大腿疼痛等傷害，於同日至臺北市立聯合醫院急診外科，及 蔡榮展 耳鼻喉科就診，並於106年8月30日至臺北市立聯合醫院精神科為心理評估，有上開診斷證明書及醫療費用單據存卷可考，堪認原告 張曜誠 因被告之故意傷害行為，就診並接受心理評估，且原告係00年0月0日出生，於案發當時僅為8歲兒童，於校園內突遭成年人即同校學生之母親即被告毆打，其心理亦當受到相當之驚嚇，則原告丙○○精神上確實受有相當程度之痛苦，是原告丙○○請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。惟原告丙○○另主張其自遭被告毆打後，排斥上學並對人群恐慌乙節，則未見其舉證以實其說，尚難採信。本院審酌本件侵權行為發生時，原告丙○○僅為8歲之國小學童，沒有財產，而被告於本件侵權行為發生時年約41歲，大學畢業，從事金融業，月收入3萬元，名下有不動產及投資等情，經兩造陳述在卷，並有兩造財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第58頁、證件存置袋），復酌以兩造之身分、地位、經濟能力、被告傷害原告丙○○之情節及動機（其子前因原告丙○○之因素而受傷，但未獲適當合理之道歉及賠償），及原告丙○○身體上及精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金498,660元，尚屬過高，應核減為5萬元，方屬公允，逾此部分之請求則不應准許。
⒋綜上所述，原告丙○○因本件侵權行為所受損害總計為51,340元（計算式：1,340+50,000=51,340）。
⒌至於被告主張本件事故起因於原告丙○○之過失傷害行為，
主張與有過失云云，然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明定，惟此所謂被害人與有過失，須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，始屬相當。查本件被告於106年6月19日傷害原告丙○○時，距離105年12月13日被告之子受傷已逾半年，且被告傷害原告丙○○時，丙○○僅係在校偶遇被告，並無何過失行為，尚難認原告丙○○應負與有過失責任，是被告此部分所辯尚無可採。惟被告辯稱此為其傷害原告丙○○之動機，則已於前慰撫金認定時併予審酌，附此敘明。
㈣原告乙○○、甲○○主張被告傷害原告丙○○，亦侵害渠等
對子女保護及教養權利之身分法益權義情節重大，因而請求精神慰撫金部分：
⒈按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第195條第1項、第3項固有明文，然依民法第195條第3項之文字解釋，須不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之「身分法益而情節重大」者，始有同條第1項規定準用，即民法第195條第3項之保護範圍，僅限於父母子女或配偶關係而生之權利或利益（身分法益）為限。
⒉經查，本件被告不法侵害行為，固係侵害原告丙○○之身體
、健康等權利，惟被告僅係單純不法侵害原告丙○○，其並無權亦無由取代原告乙○○、甲○○為丙○○父母之地位，進而代為行使對丙○○之監護權、懲戒權（保護及教養權利），即被告雖對丙○○為本件侵權行為，然並未侵乙○○、甲○○基於其係丙○○父、母所生之身分法益，且被告致原告張曜誠受傷之程度為左臉頰紅腫約5×4公分及擦傷2.5×0.3公分、左耳廓上半部紅腫痛、左手臂瘀青1×0.5公分及大腿疼痛等情，情節亦非重大，是乙○○、甲○○依上開規定主張其等受有非財產上損害云云，在現行法制上並無依據，應予駁回。
㈤從而，原告丙○○本於侵權行為之法律關係，請求被告給付
51,340元，及自被告收受起訴狀繕本送達之翌日即106年10月18日（見附民卷第31頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。原告丙○○逾此部分之請求，及原告乙○○、甲○○之全部請求均為無理由，應予駁回。
四、本件原告丙○○勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告丙○○陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。此外，本院並依被告聲請定相當擔保金額宣告得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國108年1月24日
民事第六庭法官謝宜雯以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月24日
書記官吳宜遙