裁判字號：臺灣臺中地方法院108年簡上字第56號民事判決
裁判日期：民國108年05月31日
裁判案由：清償債務
臺灣臺中地方法院民事判決108年度簡上字第56號上訴人即原告 江傳井 被上訴人即被告 范氏細 訴訟代理人 陳銘釗 律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國107年12月28日本院沙鹿簡易庭107年度沙簡字第439號第一審判決提起上訴，本院於民國108年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第
255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，此項規定於簡易程序之上訴準用之，民事訴訟法第446條第1項、第
436條之1第3項分別定有明文。又請求之基礎事實同一者，縱於訴狀送達後，原告仍得將原訴變更或追加他訴，無須得被告同意，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款規定自明。是以當事人於第二審為訴之追加，苟其請求之基礎事實同一者，即非法所不許。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。
二、查本件上訴人即原告（以下簡稱上訴人）於原審起訴主張：被上訴人即被告（以下簡稱被上訴人）因向上訴人借款而簽發面額新臺幣（下同）30萬元之本票一紙（票號為WG000000
0號、到期日記載民國103年12月3日，並未記載發票日期；下稱系爭本票）交予上訴人收執，惟屆期經上訴人請求給付系爭本票之票款，未獲被上訴人置理。為此，上訴人依票據之法律關係，提起本件訴訟，請求被上訴人給付上訴人系爭本票之票款30萬元及其利息等語。雖係以本票債權之法律關係起訴，但已經敘明其原因事實係因借款而生，且因系爭本票記載與一般本票有異，被上訴人主張：其為越南人嫁來臺灣，上訴人為其先夫友人，曾藉故要教被上訴人書寫國字、簽名、用印，被上訴人礙於情面，遂隨上訴人書寫之範例書寫，後上訴人於其先夫死亡後要求交往遭拒，即不時至其經營之檳榔攤鬧事，被上訴人不勝其擾，絕無可能向上訴人借款，系爭本票應屬偽造或變造等語，兩造因而於原審及本院就借款之過程均有主張說明。上訴人於本院追加系爭本票原因之借款債權為請求權基礎，與原訴為訴訟標的之法律關係雖有歧異，惟主要爭點仍有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為具有關連性，上訴人請求被上訴人給付金額之利益亦屬同一，且仍援用原訴之訴訟資料及證據，一併請求本院審理，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，是上訴人請求之基礎事實應屬同一，揆諸首揭說明，自毋庸得被上訴人之同意，而應准許上訴人追加，合先敘明。
貳、實體事項：
一、上訴人部分：㈠上訴人聲請對被上訴人發支付命令，經被上訴人異議視為起
訴並主張：被上訴人因向上訴人借款而簽發系爭本票交予上訴人收執，惟屆期經上訴人請求被上訴人給付系爭本票之票款，未獲被告置理。為此，原告依票據之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告系爭本票之票款30萬元及其利息。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自民國105年1月26日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
㈡於本院補充陳述：本件確實有借款與被上訴人，被上訴人不還錢沒有道理，併請求返還借款等語。
二、上訴人部分：㈠於原審抗辯：系爭本票上雖蓋有被上訴人姓名之印文，惟系
爭本票並非被上訴人所簽發，且系爭本票並未填寫發票日期，觀諸系爭本票上各項手寫文字之筆跡，亦非出自同一人所為，自難謂系爭本票已生票據之效力。並聲明：駁回原告之訴。
㈡於本院補充陳述：其為越南人嫁來臺灣，上訴人為其先夫友
人，曾藉故要教被上訴人書寫國字、簽名、用印，被上訴人礙於情面，遂隨上訴人書寫之範例書寫，後上訴人於其先夫死亡後要求交往遭拒，即不時至其經營之檳榔攤鬧事，被上訴人不勝其擾，絕無可能向上訴人借款，系爭本票應屬偽造或變造等語。
三、本件經原審審理後，判決上訴人敗訴，上訴人不服依法提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人30萬元，及自105年1月26日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票債
務人行使追索權時，得要求自到期日起或自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算之利息。票據法第5條第1項、第97條第1項第2款、第124條固分別定有明文。惟欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。為票據法第11條第1項前段所明定。且本票除應由發票人簽名外，尚應記載表明其為本票之文字、一定之金額、發票年月日及無條件擔任支付之內容等絕對必要記載事項，始屬有效之票據，否則即為無效之票據。此綜參票據法第11條第1項前段、第120條之規定即明。而查，系爭本票並未記載發票年月日乙節，此觀系爭本票之內容即明，依前開規定，系爭本票乃為無效之票據，堪以認定。準此，上訴人依票據之法律關係，請求被上訴人給付上訴人系爭本票之票款30萬元，及自105年1月26日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，為無理由。
㈡再按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而
有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨參照）。
準此，上訴人主張曾借款與被上訴人，為被上訴人否認，揆諸前揭說明，自應由上訴人對兩造間有消費借貸之合意，及上訴人有交付借款等積極事實負舉證責任。經查：
⒈上訴人於支付命令聲請狀記載：被上訴人於103年12月3日
向其借款30萬元，約定105年1月26日清償云云（見司促卷第2頁反面），於原審言詞辯論時則改稱：「被告原來是於
105年1月26日向原告借50萬元，當時有開一張20萬元的本票，我說這樣不對，要求被告要補一張30萬元的本票給我，所以被告又在105年1月26日當日簽系爭本票30萬元給我，20萬元本票部分兩造有訴訟。」等語（見原審卷第70至71頁），於本院準備程序則稱事實理由引用原審所述（見本院卷第46頁反面）。又上訴人曾就借款未還之事實對被上訴人提出詐欺告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以107年度偵字第15498號為不起訴處分，在該案偵查中上訴人則稱：「10
3年1月26日范氏細向我借款50萬元，分2次交付，都是現金，1次20萬元，1次30萬元」，有該不起訴處分書在卷可稽（見原審卷第58頁），是上訴人前後陳述矛盾，所述借款時間差距甚大，已屬可疑。
⒉且上訴人於本院準備程序中表示：證據只有系爭本票，沒有
其他云云（見本院卷第46頁），然系爭本票並未記載發票日期，到期日卻記載103年12月3日，倘依上訴人於原審所述，其於105年1月26日借款與被上訴人，被上訴人開1張20萬元本票，其要求被上訴人補1張30萬元本票，被上訴人乃簽發系爭本票，則到期日怎可能會記載毫無關連且超過1年前的103年12月3日？上訴人又豈有可能接受？故僅憑系爭本票顯然不足證明確實有借款存在。又上訴人所稱另一張20萬元本票，經被上訴人對上訴人提起確認本票債權不存在之訴，經本院豐原簡易庭107年度豐簡字第438號簡易判決以無法證明有借款而確認該本票之債權不存在，並經本院以
107年度簡上字第450號判決駁回上訴，有上開判決書附卷可按（見原審卷第59至61頁、本院卷第51至53頁），更可見上訴人無法證明確有借款50萬元之事。
⒊由上所述，上訴人陳述前後矛盾，已難盡信為真。而上訴人
自原審審理迄本院言詞辯論終結期日止，均未能提出任何證據，用以證明兩造間確有借款之合意及交付借款之事實，則其主張有借款50萬元與被上訴人，被上訴人交付系爭本票即係為借款證明等語，即非可採，其依消費借貸之法律關係請求被上訴人給付30萬元及自105年1月26日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，亦無理由。
五、綜上所述，上訴人之請求均無理由，原審為上訴人敗訴判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後核與判決之結果無影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國108年5月31日
民事第五庭審判長法官李蓓
法官李嘉益法官王奕勛上正本照原本作成。
不得上訴。
中華民國108年5月31日
書記官顏督訓