裁判字號：臺灣 苗栗 地方法院99年訴字第847號刑事判決
裁判日期：民國100年03月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣苗栗地方法院刑事判決99年度訴字第758號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告黃守謙選任辯護人徐正安律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第5010號）及追加起訴（99年度偵字第5900號），本院判決如下：
主文黃守謙犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一主文欄所示之刑（均包含主刑及從刑）。應執行有期徒刑伍年拾月。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚、門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）與 陳璉璋 連帶沒收。未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣玖仟貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元與陳璉璋連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
黃守謙被訴如附表二所示之罪，均無罪。
事實
一、黃守謙前因違反麻醉藥品管理條例及藥事法等案件，經最高法院判決合併定執行刑5年6月確定在案；又因詐欺、偽造文書案件，分別經臺灣臺北地方法院以89年度訴字第481號判決、臺灣臺南地方法院92年度易字第429號判決分別判處有期徒刑1年4月、3月確定，並經定其應執行之刑為有期徒刑1年5月確定在案；上開2罪接續執行於民國93年1月20日因縮短刑期假釋出監，假釋期間並付保護管束，復於96年1月19日因保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。
二、詎其猶不知悔改，明知甲基安非他命業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項之第二級毒品，不得非法持有、販賣，仍基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其所有之門號0000000000、0000000000號行動電話作為聯絡工具，先後於如附表一所示之時間、地點，將附表一所示之第二級毒品甲基安非他命，以附表一所示之價格，販賣予附表一所示之 吳濬翊 、謝 文翔 、劉 晏婷 （詳細金額、數量、次數均如附表一所載），而營利之。嗣經臺中市警察局第一分局警員依臺灣臺中地方法院核發之通訊監察書進行通訊監察後，而查知上情，復於99年9月8日下午5時30分許，經臺中市警察局第一分局警員持臺灣臺中地方法院法官所核發之99年聲搜字第3116號搜索票，在新北市○○區○○路二段
137號前，黃守謙所駕駛之車牌號碼為0000-00自用小客車上執行搜索，並當場搜得其所有供販賣毒品所用之行動電話
1支（含門號為0000000000號SIM卡1枚、門號0000000000號SIM卡1枚）。
三、案經臺中市警察局第一分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官移轉臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦有明文，而該條之立法理由係認被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）之陳述如在法官面前為之，因其任意陳述之信用性係在已受確定保障之情況下所為，自得作為證據。而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，即不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人吳濬翊、陳璉璋、 吳全凱 、 謝文翔 、 劉晏婷 於偵查中在檢察官前所為陳述，已經依法具結，至證人劉晏婷部份業經被告及選任辯護人當庭捨棄傳喚，另被告及選任辯護人復未曾提及檢察官在偵查時有何不法取供致證人證詞顯不可信之情事，且證人陳璉璋、吳全凱、謝文翔、吳濬翊並於本院審理時經傳喚到庭進行交互詰問程序，是其等於偵查中之證述，自得採為本件證據。
二、另按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法（下稱：通保法）第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。再按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發。又除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項及刑事訴訟法第
158條之4分別定有明文。本件下列經本院所引用有關被告所使用之門號0000000000、0000000000號行動電話、證人謝文翔所使用之門號0000000000號行動電話及證人陳璉璋所使用之0000000000號行動電話之監聽錄音，為經臺灣臺中地方法院於99年5月20日、99年6月10日、99年7月9日、99年
8月9日分別核准在案，有詳載案由、監察電話、對象及時間等之臺灣臺中地方法院99年聲監字第818號、99年度聲監字第961號、99年聲監續990號、99年聲監續字第1128號通訊監察書、電話附表等附卷可參（見99年度偵字第5010號偵查卷宗一第122至123頁、第133至135頁、本院99年度訴字第758號卷第89至91頁、同前偵卷第130至132頁），係依法所為之監聽；況審酌電話監聽侵害被告權益之種類及輕重、對於被告訴訟上防禦不利益之程度、犯罪所生之危害或實害等情形，兼顧人權保障及公共利益之均衡維護，亦認本件此部分電話監聽合於比例原則，是應認具有證據能力。
三、至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符；或傳喚該通訊者；或依其他法定程序，為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度台上字第5940號判決意旨參見）。查本案檢察官、被告及選任辯護人於本院準備程序、審理中表示對於卷附之通訊監察譯文同意作為證據（見本院99年度訴字第758號卷第45頁），即對上開通訊監察譯文真實性並不爭執，本院並於審判期日踐行提示該通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見，是上開通訊監察譯文本院審酌該書面作為時之情況，認為適當作為證據。又按刑事訴訟法第158條之4之規定，係對於除法律另有規定者外，其他違反法定程序蒐得各類證據之證據能力如何認定，設其總括性之指導原則，其規範目的在於要求實施刑事訴訟程序之公務員，於蒐求證據之初始與過程中，應恪遵程序正義，不得違法侵權，如有違反，於個案審酌客觀權衡之結果，或將導致證據使用禁止之法效。至於蒐得證據之最後，由執行職務之公務員製作之文書，除刑事訴訟法有定其程式，應依其規定外，依同法第39條之規定，均應記載製作之年、月、日及其所屬機關，由製作人簽名。此屬證據取得後文書製作法定程式之遵守，無關乎刑事訴訟法第15
8條之4係規定證據取得過程（程序）適法性之認定。公務員製作之文書未經製作人簽名，除本法有特別規定（如第46條）外，是否無效或係不合法律上之程式而得命補正，抑屬證據證明力之問題，由法院就文書之性質（意思文書或報告文書），視各個情形自由判斷（此經最高法院著有97年度臺上字第96號判決意旨可參）。本案之上開通訊監察譯文，未依刑事訴法第39條之規定，記載製作之年、月、日及其所屬機關，並由製作人簽名，有卷附之通訊監察譯文可憑。該文書製作過程雖未遵守法定程式，但依前揭最高法院判決意旨，此屬證據取得後文書之製作，非屬證據取得之過程，與刑事訴訟法第158條之4規定無涉，故本案此部分並無法律特別規定而應認定無效，附此敘明。
四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查：本判決所引用之下列非供述證據，性質上均屬傳聞證據，惟檢察官及被告、選任辯護人於本院審理中調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌上開言詞陳述作成時之客觀情況並無不當，並無不宜作為證據之情事，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。
五、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；再按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2亦有明文；另按被告以外之人於審判中有死亡、記憶喪失或無法陳述、所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之亦有明文。證人謝文翔之警詢供述業經被告之選任辯護人就此部分對證人之警詢供述之證據能力提出異議，主張不具證據能力等語（見本院99年度訴字第758卷第45頁）；檢察官復未舉證有何較可信之特別情況，是證人謝文翔警詢陳述，並不具證據能力。
貳、實體部分：
甲、有罪部份：
一、訊據被告黃守謙對於附表一編號4及編號6所示之販賣第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實於本院審理時坦承不諱（見本院99年度訴字第758號卷第213至214頁），核與證人劉晏婷於偵查中證述之情節相符，且有臺灣臺中地方法院99年聲監續字第990號通訊監察書、電話附表、監聽譯文、行動電話申請人個人資料（詳如附表一編號4通聯譯文內容所載）及本院依職權查詢之證人劉晏婷所使用之門號0000000000號行動電話與被告所使用之門號0000000000號行動電話於99年9月6日晚間10時1分許、晚間11時15分許之雙方通聯紀錄各1份（見本院99年度訴字第758號卷第90至91頁、本院99年度訴字第847號卷第67頁）在卷可稽；證人劉晏婷與被告並無任何怨隙，衡情證人劉晏婷應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告之理，況其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，且與前開事證相符，故證人劉晏婷前開證述內容，經核尚無不可採信之處。綜上，足認被告上開自白均與事實相符，被告如附表一編號4及編號6所示之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，洵堪認定，均應予以依法論科。
二、至被告之選任辯護人雖又辯稱如附表一編號4所示之犯行，係該當於幫助販賣第二級毒品甲基安非他命，並非販賣第二級毒品甲基安非他命等語（見本院99年度訴字第758號卷第
218頁背面）；惟按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯罪行為為判斷標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。且聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責。依據被告於本院審理時所自承：其係在證人陳璉璋住處購買毒品時，因為證人劉晏婷以電話與證人陳璉璋聯繫購買毒品，所以證人陳璉璋遂要求被告將其欲販賣予證人劉晏婷之第二級毒品甲基安非他命交付給證人劉晏婷，故被告將第二級毒品甲基安非他命1包帶到台北市○○路監理站旁全家便利商店交給證人劉晏婷，並向證人劉晏婷收受現金新臺幣（下同）1,000元等語（見本院99年度訴字第758號卷第21
3頁至214頁）；核與證人劉晏婷所證之情節相符，則被告雖供稱以幫助證人陳璉璋犯罪之意思而參與犯罪，因所參與者係犯罪構成要件之行為，依法亦為正犯，故其辯稱僅成立幫助販賣毒品罪云云，自無可採，附此敘明。
三、訊據被告固不否認有於如附表一編號1至3所示之時間、地點，分別收受證人吳濬翊之匯款及寄送第二級毒品甲基安非他命1包（約1公克）予證人吳濬翊，惟矢口否認有何意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，並辯稱：其與證人吳濬翊為朋友關係，確有幫其代買第二級毒品甲基安非他命再寄送予證人吳濬翊，但並非販賣而營利，僅係轉讓第二級毒品甲基安非他命云云（見99年度偵字第5900號偵查卷宗第86頁、本院99年度訴字第847號卷第27頁背面至28頁）。
經查：
㈠證人吳濬翊於偵查及本院審理時均到庭證稱：其有以其所使
用之門號0000000000號行動電話與被告所使用之門號0000000000號行動電話聯繫，然後要求被告代為購買第二級毒品甲基安非他命，並以其所申請之中國信託商業銀行南崁分行000000000000帳號帳戶以轉帳方式，先行匯款至被告所申請之中華郵政00000000000000帳號帳戶內，後被告便將第二級毒品甲基安非他命以平信郵寄方式，利用不知情的郵差將第二級毒品寄送到其位於高雄縣鳳山市○○里○○路○○巷35之3號住處，共有3次，每次方式都一樣；確定時間要看匯款紀錄，先行匯款後，被告就會將第二級毒品甲基安非他命1包寄送到其位於高雄縣鳳山市○○里○○路○○巷35之3號住處，每次都是購買2,000元，共有3次，每次方式都一樣，平信郵寄的郵資都是由被告自行負擔等語（見99年度偵字第5900號偵查卷宗第77至78頁、本院99年度訴字第758號卷第20
5至210頁）。㈡證人吳濬翊與被告為朋友關係，並無任何怨隙，衡情證人吳
濬翊應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告之理，況其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，且有證人吳濬翊所申請之中國信託商業銀行南崁分行000000000000帳號存款存摺影本、存摺匯款紀錄各1份在卷可稽（見99年度偵字第5900號偵查卷宗第25至31頁）；另有證人吳濬翊於99年6月24日晚間7時許，以其所使用之0000000000號行動電話與證人謝文翔所使用之0000000000號行動電話通話，其二人討論內容為被告販賣予證人吳濬翊的第二級毒品甲基安非他命品質不好等，此有臺灣臺中地方法院99年聲監字第961號通訊監察書、電話附表、監聽譯文（詳如附表一編號3通聯譯文內容所載）各1份附卷可稽；故證人吳濬翊前開證述內容，均與上開匯款紀錄、通聯譯文內容相符，亦為被告所坦認，經核尚無不可採信之處。
㈢查本案被告自行販入毒品再行轉賣予證人吳濬翊，甚且負擔
郵寄送達之郵費；又一般毒品可任意分裝或增減其分量（純度），而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確無牟利意圖之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務轉讓之理，是被告販入毒品之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應堪認定。綜上所陳，本案事證明確，被告如附表一編號1至3所示之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，堪可認定，均應依予以法論科。
四、訊據被告固不否認有於如附表一編號5所示之時間、地點，交付證人謝文翔第二級毒品甲基安非他命1包，並收受證人謝文翔所交付的2,000元，但矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，並辯稱：其係幫證人謝文翔購買，二人一同吸食，並非販賣第二級毒品甲基安非他命予證人謝文翔云云（見本院99年度訴字第758號卷第44頁至44頁背面）。經查：
㈠證人謝文翔於偵查中到庭具結證稱：「99年9月1日上午8
、9時在 後龍 火車站附近交易毒品，當時他上我的車子（車牌號碼為0000-00），他交付我一個裝有安非他命的吸食器給我，我直接在車子裡面吸食，我交付一千元給他，我有將欠他的五百元還給他；原本想向他購買二千元安非他命毒品，但他的毒品不夠，只有一千元，所以只向他購買一千元毒品， 阿民 原先在電話中說要向別人拿毒品，但見面後，他說他還沒有向別人拿到毒品，我就說不用了，看他身上剩下多少，我就跟他購買多少，他就將裝有安非他命之吸食器給我，我付給他一千元現金，我並再跟他表示，我願意跟他一起吸食該些安非他命，以後並不會再向他購買毒品，當日是單純向他購買毒品」等語（見99年度偵字第5010號偵查卷宗二第314至315頁背面）；於本院審理時到庭具結證稱：其所使用的行動電話門號為0000000000號，被告的外號就是「 阿明 」，99年9月1日有在苗栗縣後龍火車站附近停車場，被告坐上其所駕駛之自用小客車，然後二人交易一包二級毒品甲基安非他命，其有交付現金1,500元給被告，1,000元是買賣毒品的金額，二人一起施用完畢，吸食器具是被告拿來的等語（見本院99年度訴字第758號卷第190至204頁）。
㈡證人謝文翔與被告為朋友關係，亦無任何怨隙，衡情證人謝
文翔應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告之理，況其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性；且有臺灣臺中地方法院99年聲監續字第1128號通訊監察書、電話附表、監聽譯文、行動電話申請人個人資料（詳如附表一編號5通聯譯文內容所載）及本院公務電話紀錄各1份（見本院99年度訴字第758號卷第88頁）附卷可稽；證人謝文翔前開證述內容，均與上開通聯譯文內容相符，故證人謝文翔前開證述內容，經核尚無不可採信之處。
㈢另被告於偵查中自承：99年9月1日上午8點多謝文翔打電
話給其，說要還之前跟其母所借加油500元，謝文翔叫其跟他一起去買安非他命兩個人一起施用。其就到苗栗市找一個叫「 阿鴻 」的藥頭，其先欠他2,000元，後來其到後龍謝文翔車上，謝文翔先給其2,000元，其中500是要還給其母的，他把安非他命用一用。那天其幫他墊了2,000元，他又欠其母500元，但他只給其2,000元，理論上應該要2,500元，事實上他欠其500元但其沒跟他計較等語（見99年度偵字第5010號偵查卷宗二第326至328頁背面）；於本院審理時自承：其有幫謝文翔買過一次，後龍那次，他拿二千元說要還我五百元，他說拿二千元的毒品，我跟他一起吸食，我們在後龍火車站前面謝文翔的車上吸食；是在早上9點半或者
9點40分，他就拿二千元給我等語（見本院99年度訴字第75
8號卷第15頁背面）。被告所述均與證人謝文翔前開證述相符，是被告確實有如附表一編號5所示時間、地點，交付第二級毒品甲基安非他命1包予證人謝文翔，並向證人謝文翔收取1,500元等事實，自堪信實。至被告雖辯稱其係收取2,
000元，並非1,500元，證人謝文翔還積欠其500元等語，惟證人謝文翔已經證述係交付1,500元予被告無誤，已如前述；此外，被告亦無法提出相關證據證明其係收取2,000元，故此部份自難為被告有利之認定，附此敘明。
㈣至被告之選任辯護人辯稱被告係與證人謝文翔合資購買云云
（見本院99年度訴字第758號卷第219頁），惟證人謝文翔於偵查中已經證述其係單純向被告購買，且金額為1,000元，價金已經交付被告無誤；況且依據通聯譯文內容，僅有提及證人謝文翔欲購買的金額（2,000元），亦無提及被告所欲合資的金額，或者要共同出資多少錢以便向何人購買；是被告辯稱係合資購買毒品，已有可疑；復觀之，被告與證人謝文翔二人間之通聯記錄，其等係在99年9月1日上午8時
7分許，先以行動電話聯繫欲購買毒品，緊接在同日上午8時10分許，再以行動電話聯繫欲買2,000元的毒品，後於同日上午8時35分許再以行動電話聯絡，約定證人謝文翔欲至後龍找被告，其後又於同日上午8時45分許、48分許、59分許、9時1分許，均係聯繫所在位置、是否到達後龍等情，由上開聯繫可知，被告並未先至他處購買毒品，反係隨即與證人謝文翔見面買賣毒品（即收受買賣價金、交付毒品），是被告一再辯稱其係與證人謝文翔合資購買毒品云云，顯係事後卸責之詞，並無可採。
㈤我國查緝販賣毒品執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑
責。又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。是以因毒品量微價高，取得不易，販賣者率有暴利可圖，苟非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而提供安非他命予他人。被告與證人謝文翔間並無特別之親屬情誼，且證人謝文翔證述向被告購買甲基安非他命時，有交付金錢而屬有償之行為，參酌本案被告販賣毒品之交易金額，如無相當利潤可圖，豈有甘冒遭受重刑之風險，而將甲基安非他命無償轉讓他人之理？是倘被告非有厚利可圖，自無平白費時、費力特意於如附表一所示之地點交付、寄送甲基安非他命予對方之理，被告交付甲基安非他命予證人吳濬翊、劉晏婷、謝文翔，其主觀上顯係基於營利之販賣意圖而為毒品之交付行為，均洵堪認定。
五、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命之低度行為，應為販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告如附表一編號
1至3所示之犯行，係利用不知情的郵務士寄送第二級毒品甲基安非他命予證人吳濬翊，前往交付第二級毒品，應論以間接正犯。至被告就附表一編號4所示之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，與證人陳璉璋間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法於94年2月2日修正公布，於95年
7月1日起施行，基於刑罰公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心理，並避免易致鼓勵犯罪之誤解，修正後刑法已刪除第56條連續犯之規定，行為人反覆實行之犯罪行為茍係在刑法修正施行後者，因法律之修正已生阻斷連續犯之法律效果，除認應合於接續犯、繼續犯、集合犯等實質上一罪關係而以一罪論處外，基於一罪一罰之刑罰公平性，自應併合處罰；所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言，故是否集合犯之判斷，客觀上自應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等，主觀上則視其反覆實施之行為是否出於行為人之一個犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷之，而行為人多次販賣毒品之行為，未必皆出於行為人之一個犯意決定，故販賣毒品之罪，難認係集合犯之罪。又依刑法第56條修正理由之說明，謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌，因此，就刑法修正施行後多次販賣毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨（最高法院96年度臺上字第7052號判決意旨參照）。本件被告所為如附表一所示各次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，均係在刑法修正施行後所為，行為時間相異，難認係在密切接近之時、地，分數個舉動以接續或反覆施行之行為，與接續犯之概念不合，參酌上開所述，即應予以分論併罰。查被告有事實欄所載論罪科刑執行之情形，此有臺灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年之內故意再犯有期徒刑以上刑之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，就法定本刑為有期徒刑及罰金刑部份加重其刑，至法定本刑為無期徒刑依法不得加重。
六、按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，合先敘明。
至被告是否得依據上開規定減刑，則分別審認如下：
㈠查被告於偵查及本院審理中就附表一編號1至3所示部份，
其均坦承確有於如附表一編號1至3所示之時間收到證人吳濬翊的匯款，並於收受匯款後，將第二級毒品甲基安非他命
1包（約1公克）寄送到高雄給證人吳濬翊等語（見99年度偵字第5900號偵查卷宗第86頁）；是其雖辯稱並非販賣毒品，而係轉讓毒品（代為購買毒品）等語，然所謂「自白」，係針對被嫌疑為犯罪之事實陳述，不包括該事實之法律評價，與協商程序中一併為法律評價之認罪，並不相同。被告或犯罪嫌疑人若可認為已對自己被疑為犯罪之事實是認，縱對於該行為在刑法上之評價尚有主張，仍無礙已為自白而得減輕其刑（最高法院98年度臺上字第448號判決意旨參照）。
準此，本院認被告符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，應依法減輕其刑，並依法先加後減之。
㈡查被告於本院審理時就附表一編號4及編號6所示部份，均
已認罪，且其於偵查中亦坦承確有於如附表一編號4及編號
6所示之時間、地點，交付第二級毒品甲基安非他命1包等情（見99年度偵字第5900號偵查卷宗第85至86頁），準此，本院認被告符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，應依法減輕其刑，並依法先加後減之。
㈢查被告於偵查及本院審理中就附表一編號5所示部份，其均
坦承確有於如附表一編號5所示時間、地點，與證人謝文翔碰面，並收受金額、交付毒品（已如前述）；是其雖辯稱並非販賣毒品，而係轉讓毒品（代為購買毒品）等語，然所謂「自白」，係針對被嫌疑為犯罪之事實陳述，不包括該事實之法律評價，與協商程序中一併為法律評價之認罪，並不相同。被告或犯罪嫌疑人若可認為已對自己被疑為犯罪之事實是認，縱對於該行為在刑法上之評價尚有主張，仍無礙已為自白而得減輕其刑（最高法院98年度臺上字第448號判決意旨參照）。準此，本院認被告符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，應依法減輕其刑，並依法先加後減之。
七、爰審酌被告前有詐欺、違反藥事法等案件，經法院論罪科刑，素行不佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑；其明知毒品不僅殘害施用者自身健康，因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟為謀個人私利，減低自己施用毒品之成本而販賣第二級毒品甲基安非他命供他人使用，其行為實有可議；並考量被告犯罪之手段、販賣毒品之期間、次數、數量、金額之情節及生活狀況、智識程度；且被告犯後坦承犯行、態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並合併定其應執行之刑，以示懲儆。
八、沒收部分：㈠按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，
其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨；又犯毒品危害防制條例第4條之販賣第一級或第二級毒品罪者，依同條例19條第1項規定，其因犯罪所得之物沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。所稱因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收及追繳或抵償之諭知（最高法院91年度臺上字第2419號、96年臺上字第2331號、第5551號、95年度臺上字第6051號判決意旨參照）。經查：
⑴被告因單獨販賣第二級毒品所得，各如附表一編號1至3、
編號5至6所示之金額，共計9,200元，雖均未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其之財產抵償之。
⑵被告與證人陳璉璋就如附表一編號4所示之共同販賣第二級
毒品所得1,000元，則應連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
㈡又按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用或因
犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，該條例第19條第1項定有明文。而上開規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言；本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題，最高法院99年度第5次刑事庭會議決議參照。⑴扣案之行動電話1支（含門號為0000000000號SIM卡1枚、
門號0000000000號SIM卡1枚，廠牌為AraTopA-859雙卡機），業據被告於本院審理時坦承為其所有且供其販賣毒品所用（見本院99年度訴字第758號卷第214頁），且有遠傳電信公司所提供之申請人資料1份附卷足憑；而上開電話之
SIM卡，係為行動電話服務之使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供SIM卡給消費者作為門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該SIM卡之所有權亦移轉於消費者，自不能認該SIM卡仍屬電信公司所有之物，是以上揭行動電話內之SIM卡及行動電話，均應認係被告所有無訛。是以，其為被告所有之物，且係供販賣毒品所用，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。
⑵至如附表一編號4所示之共同販賣第二級毒品犯行部份，就
被告所使用扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚，廠牌為AraTopA-859雙卡機），則應連帶沒收之。另證人陳璉璋供本案犯罪所使用之0000000000號行動電話，應為另案審認，本院並無法認定是否為證人陳璉璋所有，爰不予一併諭知沒收，附此敘明。
貳、無罪部份：
一、公訴意旨略以：被告基於販賣第二級毒品安非他命之犯意，於附表二所示時間、地點，以附表二所示價格、數量，販賣安非他命與謝文翔、吳全凱，因認被告涉有販賣第二級毒品甲基安非他命罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。
又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判例參照）。另按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年臺上字第12
8號判例參照）。
三、經查：㈠按「修正刑事訴訟法第154條證據裁判主義之規定，乃揭櫫
國際公認之刑事訴訟無罪推定原則，為修正刑事訴訟法保障被告人權之重要指標，法院自應嚴守此一原則，在檢察官所舉證據及法院依法定職權調查所得之證據，足以證明被告有罪之前，自應推定其無罪。若所得證據其為訴訟上之證明，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，自不能為有罪之認定，此為上開無罪推定原則之當然闡釋，自不能因犯罪之調查難易不同而有異，其理甚明。又施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，為本院歷年來之見解，良以毒品買受者之指證，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，尚難確信其為真實。況依毒品危害防制條例第17條之規定，其供出毒品來源而破獲者，復得減輕其刑，則其指證之真實性猶有疑慮，是施用毒品者之指證，其真實性有待其他必要證據加以補強。茲所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用者之指證具有相當之關聯性為前提，其經與施用者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信施用者之指證為真實者，始得為有罪之認定，此為無罪推定原則之必然推演。」此經最高法院著有93年度臺上字第6750號判決意旨可資參照。亦即，施用毒品者之指證，其真實性有待其他必要之證據加以補強，若施用毒品者之指證，其真實性仍有合理之懷疑存在時，在此項合理之懷疑未澄清前，自不能遽為有罪之判斷，茲所謂其他必要之補強證據，即在排除此項合理之懷疑，使之達於可得確信之程度，否則即應為被告有利之推定，此亦為刑事訴訟法第154條，犯罪事實應依證據認定之證據裁判原則，及因保障被告人權，無罪推定原則之所在，此項刑事訴訟基本原則，不能因販賣毒品行為之期間短暫、方法隱密、對象單純，以致查獲不易、搜證困難等原因而放棄，或減低對於犯罪構成要件應予嚴格證明之堅持，此項基本原則應為法官證據證明力自由判斷職權行使之限制。
㈡公訴意旨認被告犯有如附表二所示之販賣第二級毒品甲基安
非他命罪嫌，係以證人謝文翔、吳全凱之證述、監聽譯文為主要論據。訊據被告堅詞否認有上開犯行，並辯稱：其並無販賣毒品予謝文翔、吳全凱等語。
㈢經查：
⑴證人吳全凱於本院審理時到庭具結證稱：其有於99年6月29
日下午6時46分許，打電話給被告沒錯，電話中提到的「 東東 」是燈管，但當日喝很多酒，也忘記說什麼了，後來沒有碰面，也沒有買到燈管等語（見本院99年度訴字第758號卷第184至189頁）；於偵查中到庭具結證稱：其所使用0000000000手機門號與被告手機門號於99年6月29日下午6時27分之通聯譯文內容，問他很缺嗎是指錢，東東是指安非他命，其向被告說要買5,000元之安非他命；復於99年6月29日晚上10時許，被告開白色三菱車子到栗華大飯店門口與其見面，被告交付其一包安非他命，其交付5,000元給被告，因其本身不吸毒所以一拿到毒品就丟掉了等語（見99年度偵字第5010號偵查卷宗三第336至337頁）。證人吳全凱與被告雖為朋友關係，但衡情證人吳全凱應無故意虛構事實以維護被告之理，況其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人吳全凱前開證述內容，經核尚無不可採信之處。
⑵故依據證人吳全凱上開證述，其先係證述確有向被告購買毒
品，但是卻又不吸食，拿到毒品就丟掉，後改稱並無購買毒品等語，是其先後證述不一，究竟係偵查中證詞抑或審理中證詞可採，已有可疑；復觀之，被告與證人吳全凱於99年6月29日下午6時46分許之通聯內容，雖有提及「五千」，但是被告最後回答是有消息就打給證人吳全凱等語，但事後並無相關的通聯記錄，此有臺灣臺中地方法院99年聲監字第96
1號通訊監察書、電話附表、監聽譯文（詳如附表二編號1通聯譯文內容所載）各1份附卷可稽；故當日被告與證人吳全凱究竟有無見面、有無給付買賣價金、交付毒品等犯行，依據卷證資料均無可得知。此外，公訴人亦無舉證證明確有買賣第二級毒品犯行，是被告辯稱其於99年6月29日下午10時許，並未與證人吳全凱見面，且販賣第二級毒品甲基安非他命之事實，自堪信實。
⑶另公訴意旨認：被告有於如附表二編號2所示之時間，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人謝文翔部份：
①公訴意旨認被告係於99年5月30日或99年6月1日某日，故
其販賣時間已不確定。另被告所使用之門號0000000000號行動電話與證人謝文翔所使用之門號0000000000號行動電話，上開門號於99年5月30日、99年6月1日間均查無任何通聯記錄，故其等是否有於99年5月30日或99年6月1日何時、何地約定購買毒品而聯繫，並無可知；再者，證人謝文翔於本院審理時到庭具結證稱：雖證稱其有找被告代為尋找購買過毒品，99年6月3日聯繫係因為毒品不夠才聯繫，可是至於是三千元還是三公克已經忘記，99年6月3日晚間10時11分這一通的內容是說他要補給我0.7的數量，後來其就不清楚了，因為那段時間我們並沒有很頻繁的接觸，所以後來有沒有我不太記得，在警詢有說被告隔天早上9點到10點左右，有拿0.7補給我；有在99年6月初與被告的朋友「 阿發 」在土城交流道見面購買毒品，「阿發」並不是證人陳璉璋，外表不像，在土城交流道與「阿發」購買毒品，3,000元係直接交付給「阿發」，然後收到「阿發」交付的毒品1包，但是因為數量太少，剛才回答錯誤，交給被告的是之後的那一次1,500元並非3,000元，3,000元是直接交給「阿發」的，3,000元交給誰記不得了，是被告給其「阿發」電話，然後其要購買就直接跟「阿發」聯絡，於99年6月2日晚上有以電話直接跟「阿發」聯絡購買毒品等語（見本院99年度訴字第758號卷第190至202頁）；是依據證人謝文翔上開證述其於99年6月初某日係直接向「阿發」購買第二級毒品，並非向被告購買，且確定日期亦不記得，且3,000元是交給「阿發」（後又改稱交給誰不記得）等語。故證人謝文翔所證，尚無為被告不利的認定。
②至證人謝文翔雖於偵查中證述其有於99年5月30日或99年6
月1日，在後龍火車站拿3,000元交付給被告，而後相隔約
2、3日由「阿發」在土城交流道交付第二級毒品給其，後來因為毒品數量不夠，所以被告在後龍鎮又再補700元的安非他命給等語（見99年度偵字第5010號偵查卷宗二第315頁）。惟依據被告所使用之門號0000000000號行動電話與證人謝文翔所使用之門號0000000000號行動電話，於99年6月3日晚間10時11分許之通聯譯文內容可知：「沒關係那你看明天哪時候到龍潭你再打給我；好好」等語（詳見附表二編號
2之通聯譯文所載）；但被告以所使用之門號0000000000號行動電話、門號0000000000行動電話與證人謝文翔所使用之門號0000000000號行動電話，於99年6月4日上午均無通聯記錄，是其等是否確有於99年6月4日上午9、10時許，在苗栗縣後龍鎮見面，如證人謝文翔所述補足毒品數量乙節，即有可疑。
③而被告雖與證人謝文翔、證人陳璉璋間確有於99年6月3日
間，有數次通話，內容均提及毒品數量不足等，惟此部份僅可證明其等確有因交付毒品而產生數量不足情事，並無法據此證明被告確有於99年5月30日或99年6月1日何時、何地（公訴意旨此部份亦未明確指出犯罪時間、地點），約定販賣第二級毒品甲基安非他命3,000元予證人謝文翔犯行。
⑷此外，公訴人復未提供其他積極證據足資證明被告確有公訴
人所指之如附表二所示之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，不能證明被告犯罪，參諸前揭法條規定與判例意旨依法應為被告無罪之諭知。
叁、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條
第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官林俊杰到庭執行職務。
中華民國100年3月30日
刑事第三庭審判長法官柳章峰
法官陳文貴法官許蓓雯附表一：販賣二級毒品甲基安非他命部分
┌─┬────┬────┬─────┬───────────┬────┬────┬───────────┬─────┬───────┐│編│交易對象│交易時間│交易地點│交易經過│毒品種類│金額（新│通聯譯文│所犯法條│主文欄││號││││││臺幣）││││├─┼────┼────┼─────┼───────────┼────┼────┼───────────┼─────┼───────┤│1│吳濬翊│98年11月│郵寄至高雄│吳濬翊以其所使用之門號│甲基安非│2,000元│無│毒品危害防│黃守謙販賣第二││││13日│縣鳳山市新│0000-000000號行動電話│他命1包│││制條例第4│級毒品，累犯，│││││ 武里 7鄰武│撥打黃守謙所使用門號09│（約1公│││條第2項│處有期徒刑叁年│││││營路84巷35│00-000000號行動電話聯│克）││││拾月。扣案之行│││││之3號│絡交易毒品事項，嗣由吳│││││動電話壹支（含││││││濬翊以其所申設之中國信│││││門號0000000000││││││託商業銀行南崁分行5105│││││號SIM卡壹枚）││││││00000000帳號金融卡轉帳│││││沒收。未扣案之││││││至黃守謙所申設之中華郵│││││販賣第二級毒品││││││政0000000-0000000帳號│││││所得新臺幣貳仟││││││內，黃守謙於收到款項後│││││元沒收，如全部││││││2、3天將毒品以平信郵│││││或一部不能沒收││││││寄方式交付予吳濬翊而販│││││時，以其財產抵││││││賣毒品既遂。│││││償之。│├─┼────┼────┼─────┼───────────┼────┼────┼───────────┼─────┼───────┤│2│吳濬翊│99年1月5│郵寄至高雄│吳濬翊以其所使用之門號│甲基安非│2.000元│無│毒品危害防│黃守謙販賣第二││││日│縣鳳山市新│0000-000000號行動電話│他命1包│││制條例第4│級毒品，累犯，│││││武里7鄰武│撥打黃守謙所使用門號09│（約1公│││條第2項│處有期徒刑叁年│││││營路84巷35│00-000000號行動電話聯│克）││││拾月。扣案之行│││││之3號│絡交易毒品事項，嗣由吳│││││動電話壹支（含││││││濬翊以其所申設之中國信│││││門號0000000000││││││託商業銀行南崁分行5105│││││號SIM卡壹枚）││││││00000000帳號金融卡轉帳│││││沒收。未扣案之││││││至黃守謙所申設之中華郵│││││販賣第二級毒品││││││政0000000-0000000帳號│││││所得新臺幣貳仟││││││內，黃守謙於收到款項後│││││元沒收，如全部││││││2、3天將毒品以平信郵│││││或一部不能沒收││││││寄方式交付予吳濬翊而販│││││時，以其財產抵││││││賣毒品既遂。│││││償之。│├─┼────┼────┼─────┼───────────┼────┼────┼───────────┼─────┼───────┤│3│吳濬翊│99年6月6│郵寄至高雄│吳濬翊以其所使用之門號│甲基安非│2,000元│【99年6月24日晚上7時│毒品危害防│黃守謙販賣第二││││日│縣鳳山市新│0000-000000號行動電話│他命1包││49分】│制條例第4│級毒品，累犯，│││││武里7鄰武│撥打黃守謙所使用門號09│（約1公││謝：有好一點嗎│條第2項│處有期徒刑叁年│││││營路84巷35│00-000000號行動電話聯│克）││吳：每天在做復健啊││拾月。扣案之行│││││之3號│絡交易毒品事項，嗣由吳│││謝：是喔││動電話壹支（含││││││濬翊以其所申設之中國信│││吳：每天都痛到睡不著││門號0000000000││││││託商業銀行南崁分行5105│││謝：是喔││號SIM卡壹枚）││││││00000000帳號金融卡轉帳│││吳：嘿啊││沒收。未扣案之││││││至黃守謙所申設之中華郵│││謝：沒有辦法睡，就││販賣第二級毒品││││││政0000000-0000000帳號│││吃2口││所得新臺幣貳仟││││││內，黃守謙於收到款項後│││吳：幹，最好是可以││元沒收，如全部││││││2、3天將毒品以平信郵│││烤││或一部不能沒收││││││寄方式交付予吳濬翊而販│││謝：有啊，怎麼沒有，你││時，以其財產抵││││││賣毒品既遂。│││之前不是有叫阿民寄││償之。│││││││││下來││││││││吳濬翊並於事後與 謝文祥 │││吳：喔，那個，品質太差││││││││所使用0000000000號行動│││，量也很少││││││││電話聯絡討論向黃守謙所│││謝：我有跟你說那個││││││││購買毒品品質的好壞。（│││量差很多││││││││通聯譯文為吳濬翊事後與│││吳：撐一天效果就沒有了││││││││謝文祥討論黃守謙所販賣│││謝：他那個起伏太大││││││││毒品之品質）│││吳：嗯，那太差了│││││││││││謝：我這趟在 萬丹 這邊│││││││││││吳：嗯│││││││││││謝：我有接到一批新的，│││││││││││看你要試試看嗎│││││││││││吳：嗯│││││││││││謝：嘿啊│││││││││││吳：你現在在│││││││││││謝：我現在在潮洲│││││││││││吳：好啦我│││││││││││謝：看你啦，不勉強了，│││││││││││我想說剛回來到家才│││││││││││想到，沒有辦法回頭│││││││││││吳：嗯，好啦看晚一點怎│││││││││││樣，我過去一趟好了│││││││││││謝：好啊│││││││││││吳：好│││││││││││謝：不要太晚喔，我怕我│││││││││││家的│││││││││││吳：好│││├─┼────┼────┼─────┼───────────┼────┼────┼───────────┼─────┼───────┤│4│劉晏婷│99年8月│臺北市 八德 │劉晏婷以其所持有之0926│甲基安非│1,000元│【99年8月10日下午5時32│毒品危害防│黃守謙共同販賣││││10日下午│路監理站旁│-529034號行動電話撥打│他命1包││分】│制條例第4│第二級毒品，累││││6時43分│全家便利商│陳璉璋所持有之0000-000│（約0.2││陳：喂│條第2項、│犯，處有期徒刑│││││店│467號行動電話，聯絡交│公克）││劉：我要洋酒1千│刑法第28條│叁年拾月。扣案││││││易購買1,000元第二級毒│││││之行動電話壹支││││││品甲基安非他命，後由陳│││【99年8月10日下午5時45││（含門號093065││││││璉璋要求黃守謙前往送達│││分】││1755號SIM卡壹││││││第二級毒品甲基安非他命│││陳：等一下我朋友會過去││枚）與陳璉璋連││││││，陳璉璋遂以其所持有上│││那裡，我會跟你講車││帶沒收。未扣案││││││開行動電話撥打黃守謙所│││號││之販賣第二級毒││││││持有0000-000000號行動│││劉：好││品所得新臺幣壹││││││電話聯絡，嗣由黃守謙將│││││仟元與陳璉璋連││││││第二級毒品甲基安非他命│││【99年8月10日下午6時42││帶沒收，如全部││││││交付予劉晏婷，並收受劉│││分】││或一部不能沒收││││││晏婷所交付的1,000元現│││陳：喂││時，以其等財產││││││金。│││黃：到了││連帶抵償之。│││││││││陳：你車牌多少│││││││││││黃：6490││││││││││││││││││││││【99年8月10日下午6時43│││││││││││分】│││││││││││陳：我朋友到了6493白色│││││││││││劉：好││││││││││││││├─┼────┼────┼─────┼───────────┼────┼────┼───────────┼─────┼───────┤│5│謝文翔│99年9月1│苗栗縣後龍│謝文翔以其所使用之門號│甲基安非│1,000元│【99年9月1日上午8時7分│毒品危害防│黃守謙販賣第二││││日上午8│火車站附近│0000000000號行動電話，│他命1包││】│制條例第4│級毒品，累犯，││││、9時許│謝文翔車號│撥打黃守謙所使用之門│││謝：阿明喔， 祥仔 ，好│條第2項│處有期徒刑叁年│││││5700-FD車│號0000000000號行動電話│││久沒有跟你聯絡了。││拾月。扣案之行│││││上│門號聯絡交易毒品事宜，│││黃：你怎麼好久沒跟我聯││動電話壹支（含││││││於上揭時、地由黃守謙將│││絡。││門號0000000000││││││1,000元的第二級毒品甲│││謝：你有聽隆仔說。││號SIM卡壹枚）││││││基安非他命，裝在黃守謙│││黃：什麼是。││沒收。未扣案之││││││所有之吸食器內，交給謝│││謝：有一次我在路邊被抓││販賣第二級毒品││││││文翔施用，而販賣毒品既│││的事。││所得新臺幣壹仟││││││遂，嗣後 謝為翔 直接將吸│││黃：在路邊被抓，哪時候││元沒收，如全部││││││食器內毒品燃燒後吸食。│││的事情。││或一部不能沒收│││││││││謝：差不多1、2個月的事││時，以其財產抵│││││││││情。││償之。│││││││││黃：怎麼被抓，沒有怎樣│││││││││││啊。│││││││││││謝：沒有啦，警察 高速公 │││││││││││路上的臨檢我放在門│││││││││││旁邊被看到。│││││││││││黃：沒有怎樣就好了啊。│││││││││││謝：沒有，我等風吹草動│││││││││││過了才跟你聯絡。│││││││││││黃：喔。│││││││││││謝：嘿啊。│││││││││││黃：什麼事情。│││││││││││謝：你說我那個喔。│││││││││││黃：沒有，我說你今天找│││││││││││我什麼事情。│││││││││││謝：我要把上次的錢還你│││││││││││，順便看調得到嗎，│││││││││││為我那個沒有事情了│││││││││││黃：怎麼沒有事情。│││││││││││謝：他就緩起訴啊，等一│││││││││││下我家人打過來了，│││││││││││我等一下打給你。│││││││││││黃：好││││││││││││││││││││││【99年9月1日上午8時10│││││││││││分】│││││││││││謝：阿明喔。│││││││││││黃：嘿。│││││││││││謝：我上禮拜確定緩起訴│││││││││││，我才敢聯絡。│││││││││││黃：喔，你不是都找我朋│││││││││││友。│││││││││││謝：你說找發仔喔。│││││││││││黃：嘿啊。│││││││││││謝：沒有，我才找他2次│││││││││││而已，他東西品質不│││││││││││穩定。│││││││││││黃：會這樣，還好吧。│││││││││││謝：還好，我覺得他的東│││││││││││西怎麼說，他量的多│││││││││││少都是他自己高興怎│││││││││││麼用的，你知道嗎。│││││││││││黃：有阿，他有過那個啊│││││││││││，過秤啊。│││││││││││謝：這個我不了解，我想│││││││││││說好久沒有跟你聯絡│││││││││││，要跟你聯絡一下。│││││││││││黃：喔。│││││││││││謝：嘿啊。│││││││││││黃：你說怎樣，要處理喔│││││││││││謝：嘿啊。│││││││││││黃：要處理多少。│││││││││││謝：處理2張，我們2個一│││││││││││起吃，有夠就好了，│││││││││││你想這樣好嗎，我順│││││││││││便把上次的錢還你。│││││││││││黃：這樣，你上什麼班。│││││││││││謝：啊。│││││││││││黃：上什麼班。│││││││││││謝：我現在有空啊，我現│││││││││││在可以過去啊，我中│││││││││││午以前要回去。│││││││││││黃：中午之前，沒有你過│││││││││││來啊。│││││││││││謝：好啊，我這邊沒有工│││││││││││具，我都沒有帶啊。│││││││││││黃：我這邊有。│││││││││││謝：好││││││││││││││││││││││【99年9月1日上午8時35│││││││││││分】│││││││││││謝：我等一下要過去哪裡│││││││││││找你。│││││││││││黃：後龍啊。│││││││││││謝：我要去後龍哪裡。│││││││││││黃：上次那邊7-11啊。│││││││││││謝：7-11喔，那我要到了│││││││││││喔。│││││││││││黃：好││││││││││││││││││││││【99年9月1日上午8時45│││││││││││分】││││││││││││││││││││││黃：等一下我在用。│││││││││││謝：你在用喔，沒有，我│││││││││││要跟你說我女朋友打│││││││││││電話來，她要我10點│││││││││││過去接她，她有事情│││││││││││黃：好我10分鐘到。│││││││││││謝：好││││││││││││││││││││││【99年9月1日上午8時48│││││││││││分】│││││││││││黃：你記得上次車站那個│││││││││││方向嗎？│││││││││││謝：車站。│││││││││││黃：嘿，一直開過來。│││││││││││謝：有點忘了。│││││││││││黃：你一直開，開到一個│││││││││││分岔路，你走左手邊│││││││││││謝：喔。│││││││││││黃：再走300公尺，你就│││││││││││看到到左手邊有一車│││││││││││站，還沒有到車站。│││││││││││謝：恩。│││││││││││黃：那邊比較快。│││││││││││謝：好。││││││││││││││││││││││【99年9月1日上午8時59│││││││││││分】│││││││││││謝：你在車站哪裡，我現│││││││││││在看到後龍火車站，│││││││││││還沒有到車站。│││││││││││黃：我在車站對面有一間│││││││││││85C啊。│││││││││││謝：車站對面有一間，我│││││││││││現在不知道，車站怎│││││││││││麼走，我知道應該在│││││││││││我左手邊而已。│││││││││││黃：對，你一直過來，直│││││││││││直走。│││││││││││謝：嘿，直直走，走到哪│││││││││││裡彎過去。│││││││││││黃：不用彎，我在路邊而│││││││││││已。│││││││││││謝：我車站邊過去就看到│││││││││││85C。│││││││││││黃：對，他在右手邊，我│││││││││││在右手邊。│││││││││││謝：喔好││││││││││││││││││││││【99年9月1日上午9時1分│││││││││││】│││││││││││謝：還是找不到後龍車站│││││││││││黃：回頭到第4個紅綠燈│││││││││││，我在路邊等你│││├─┼────┼────┼─────┼───────────┼────┼────┼───────────┼─────┼───────┤│6│劉晏婷│99年9月6│台北市國賓│劉晏婷以其所使用之門號│甲基安非│2,200元│無【有通聯紀錄，見本院│毒品危害防│黃守謙販賣第二││││日晚上11│飯店門口前│0000-000000號行動電話│他命1包││99年度訴字第847號卷第│制條例第4│級毒品，累犯，││││時許││撥打黃守謙所使用之門│（約0.6││67頁】│條第2項│處有期徒刑叁年││││││號0000-000000號行動電│公克）││││拾月。扣案之行││││││話，聯絡交易毒品事項，│││││動電話壹支（含││││││嗣由黃守謙將毒品交付予│││││門號0000000000││││││劉晏婷而販賣毒品既遂。│││││號SIM卡壹枚）│││││││││││沒收。未扣案之│││││││││││販賣第二級毒品│││││││││││所得新臺幣貳仟│││││││││││貳佰元沒收，如│││││││││││全部或一部不能│││││││││││沒收時，以其財│││││││││││產抵償之。│├─┴────┴────┴─────┴───────────┴────┼────┴───────────┴─────┴───────┤││單獨販毒所得共9,200元│││共同販毒所得1,000元│└──────────────────────────────────┴──────────────────────────────┘附表二：無罪部分
┌─┬────┬────┬─────┬───────────┬────┬────┬───────────┐│編│交易對象│交易時間│交易地點│交易經過│毒品種類│金額（新│通聯譯文（B：對方電話││號│││││、數量│臺幣）│）│├─┼────┼────┼─────┼───────────┼────┼────┼───────────┤│1│吳全凱│99年6月2│苗栗縣苗栗│吳全凱以0000000000號│甲基安非│5,000元│【99年6月29日下午6時46││││9日晚上1│市栗華大飯│手機門號撥打黃守謙所使│他命1包││分】││││0時許│店門口│用0000000000手機門號│││吳：人在現在哪裡││││││聯絡交易毒品事宜，於上│││黃：台北││││││揭時、地由黃守謙親自將│││吳：都沒有下來喔││││││毒品交付予吳全凱而販賣│││黃：沒有都在台北││││││既遂。│││吳：很缺嗎？那邊啊│││││││││黃：什麼東西很缺│││││││││吳：東東啊│││││││││黃：還好啊│││││││││吳：還好，這邊很缺也│││││││││黃：很缺、很缺，都被抓│││││││││光了吧│││││││││吳：應該是吧│││││││││黃：很缺，準備現金啊，│││││││││不會上來拿喔。│││││││││吳：多少，怎麼算│││││││││黃：看要處理怎樣啊│││││││││吳：五千│││││││││黃：我要問我朋友看看│││││││││吳：這兩天給我答案│││││││││黃：誰要拿│││││││││吳：五啊│││││││││黃：買奶粉啦│││││││││吳：又買奶粉喔│││││││││黃：對啊│││││││││吳：喔│││││││││黃：好啦，我有消息打給│││││││││你│├─┼────┼────┼─────┼───────────┼────┼────┼───────────┤│2│謝文翔│99年5月3│苗栗縣後龍│謝文翔以其所持有093275│甲基安非│3,000元│【99年6月3日晚上10時7││││0日或6│火車站附近│5577號行動電話撥打黃守│他命1包││分】││││月1日││謙所持有0000000000號行│││謝：你。││││││動電話聯絡，並先於前揭│││黃：剩下的我朋友來台北││││││時、地將3,000元交付予│││他有拿給我。││││││黃守謙，黃守謙轉由姓名│││謝：他有拿給你喔。││││││年籍不詳綽號「阿發」之│││黃：嘿你晚班的喔。││││││男子於99年6月2日晚上11│││謝：什麼我晚班的。││││││時許，在台北縣土城交流│││黃：你晚班的喔。││││││道附近交付2000元安非他│││謝：嘿啊。││││││命1包予謝文翔，嗣因毒│││黃：靠夭勒晚班的要怎樣││││││品量不足，黃守謙另於同│││謝：對啊，你晚一點要回││││││年6月4日上午10時許在苗│││去苗栗嗎？還是怎樣││││││栗縣後龍鎮補700元之安│││黃：我回去苗栗，我明天││││││非他命1小包給謝文翔而│││中午我要去新竹，去││││││共同販賣毒品既遂。│││台北。│││││││││謝：中午。│││││││││黃：中午以後。│││││││││謝：好啊好啊。│││││││││黃：這樣過去。│││││││││謝：他拿一些給你1.7。│││││││││黃：1.7。│││││││││謝：啊。│││││││││黃：為他說昨天有拿給你│││││││││謝：就拿一啊。│││││││││黃：總共是拿給你了吧。│││││││││謝：沒有啦他。│││││││││黃：這樣。│││││││││謝：他之前是給一也，後│││││││││來又差一點七啊。│││││││││黃：昨天沒拿喔。│││││││││謝：沒有啊。│││││││││黃：這樣不對啊。│││││││││謝：他才拿一個給我而已│││││││││黃：這樣我問看看，這樣│││││││││可能他記錯。│││││││││謝：好好。│││││││││黃：好││││││││││││││││││【99年6月3日晚上10時8│││││││││分】陳璉璋以其所使用│││││││││0000000000號行動電話與│││││││││黃守謙聯絡││││││││││││││││││陳：怎樣│││││││││黃： 阿祥 說一點七給他│││││││││陳：點七，我都給二點七│││││││││而已，那天給他二，│││││││││不是點七│││││││││黃：那天給他二│││││││││陳：對啊│││││││││黃：他怎麼說一│││││││││陳：你娘，你給他問清楚│││││││││，你想勒對不對│││││││││黃：這樣喔│││││││││陳：廢話，我哪有可能說│││││││││二，差那麼多，不要│││││││││理他啦，他如果再念│││││││││，跟他拿回來，不要│││││││││裡他就好了│││││││││黃：怎麼差那麼多│││││││││陳：再說，都不要給他啦│││││││││，髒話，只有你在煩│││││││││惱他給你，我的話沒│││││││││在理他的，我那天給│││││││││他二啦│││││││││黃：二喔│││││││││陳：恩│││││││││黃：好││││││││││││││││││【99年6月3日晚上10時9│││││││││分】│││││││││黃：他怎麼說那天拿給你│││││││││二。│││││││││謝：是二嗎？│││││││││黃：嘿啊，他確定二啊。│││││││││謝：沒有啦。│││││││││黃：不然你打給他一下，│││││││││他確定是二拉好。│││││││││謝：他那天自己跟我講差│││││││││17的也。│││││││││黃：差0.7啦，你打給他│││││││││一下。│││││││││謝：好好好││││││││││││││││││【99年6月3日晚上10時11│││││││││分】│││││││││謝：喂喂喂。│││││││││黃：恩。│││││││││謝：我確定他那兩包是0.│││││││││5，現在他硬說兩包│││││││││一的，這樣我就亂了│││││││││黃：應該是他不會，但是│││││││││你感覺勒，你看那天│││││││││的量怎樣。│││││││││謝：那天的量就差不多三│││││││││分之一啊。│││││││││黃：三分之一怎麼會。│││││││││謝：現在變這樣。│││││││││黃：因為他那都有過蹺蹺│││││││││板過的東西。│││││││││謝：我知道到他有過蹺蹺│││││││││板，但是他那天沒有│││││││││當場秤給我看，拿兩│││││││││包給我。│││││││││黃：兩個喔。│││││││││謝：嘿啊。│││││││││黃：那應該是二啦，不可│││││││││能，他不可能一個0.│││││││││5。│││││││││謝：嘿嘿。│││││││││黃：他就沒出這樣的啊。│││││││││謝：對啊，這樣那量也不│││││││││對啊，你知道嗎？│││││││││黃：恩含袋喔。│││││││││謝：嘿啊。│││││││││黃：不然改天再補你啦，│││││││││我這有0.7啦。│││││││││謝：沒有我的意思是那兩│││││││││包是一的話，那至少│││││││││都差0.2、0.3左右│││││││││黃：嘿啦，等於改天我再│││││││││補你啦，他這給我是│││││││││0.7。│││││││││謝：嘿啊0.7差不多到袋│││││││││子那裡。│││││││││黃：就七個啊。│││││││││謝：不是我是說量差不多│││││││││到。│││││││││黃：你不同算整個，就很│││││││││小袋啊。│││││││││謝：他也是用小袋子給我│││││││││的啊。│││││││││黃：很小的。│││││││││謝：他也是啊，他拿給我│││││││││也是很小的袋子啊。│││││││││黃：恩。│││││││││謝：嘿啊，就很小袋量麻│││││││││麻麻。│││││││││黃：恩。│││││││││謝：那不是那不一樣0.7│││││││││喔，沒關係那你看明│││││││││天哪時候到龍潭你再│││││││││打給我。│││││││││黃：好好好。│││││││││謝：好│└─┴────┴────┴─────┴───────────┴────┴────┴───────────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官徐一夫中華民國100年3月30日附錄本判決論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。