臺灣新北地方法院111年度提字第91號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年提字第91號刑事裁定

裁判日期：民國111年08月13日

裁判案由：聲請提審

臺灣新北地方法院刑事裁定111年度提字第91號聲請人即被逮捕人 何新子 上列聲請人即被逮捕人因違反家庭暴力防治法案件，聲請提審，本院裁定如下：
主文聲請駁回，甲○○並解返臺灣新北地方檢察署。
理由
一、聲請意旨略以：我沒有罵我女兒，都是她在編故事等語。
二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第9條第1項分別定有明文。而提審制度僅係法院即時審查逮捕、拘禁程序之合法性之制度，非在認定被逮捕、拘禁人有無被逮捕、拘禁之本案實體原因及有無被逮捕、拘禁之必要性，故其採行之證據法則，僅以自由證明為已足。又警察人員發現家庭暴力罪之現行犯時，應逕行逮捕之；現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯，家庭暴力防治法第29條第1項、刑事訴訟法第88條第1、2項亦定有明文。而現行犯之逮捕，祇要有相當理由相信被逮捕人為現行犯，即得合法逮捕，且相當理由之認定無須經過嚴格證明而得百分之百確信為必要，倘執法者依當時事實及情況，客觀形成相當之相信，認為被逮捕人為現行犯，應認為即成立相當理由。
三、聲請人即被逮捕人甲○○於民國111年8月13日6時25分許，在新北市○○區○○路000巷0弄0號，為新北市政府警察局永和分局警員執行逮捕乙節，有新北市政府警察局永和分局逮捕通知書等件為證，首堪認定。本件員警係因執行巡邏勤務，於111年8月13日6時10分許接獲民眾報案，稱在上址有違反保護令案件，警方到場後，見聲請人仍在辱罵告訴人余 虹儀 ，告訴人並提供本院於111年3月7日核發之110年度家護字第2167號民事通常保護令，其主文載明聲請人不得對告訴人為騷擾行為，此保護令有效期間為2年，並稱聲請人有辱罵其「爛女人、畜生」等語，使其精神上遭受不法侵害，警方查證屬實後，遂依違反保護令罪之現行犯將聲請人予以逮捕等語，此據告訴人於警詢時證述明確，且有員警職務報告1紙在卷可佐。而本件聲請人確有於案發時在場，並大聲辱罵「畜生」、「不要臉」等語，此經本院當庭勘驗卷附光碟片之錄音檔案無誤（參本院111年8月13日勘驗筆錄）。則本案警員依告訴人指述及本院110年度家護字第2167號保護令裁定，認聲請人為家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令罪之現行犯，認有相當之理由，核與家庭暴力防治法第29條第1項、刑事訴訟法第88條第1項規定無違，難認有何非法逮捕之情事。至聲請人辯稱其係在罵其先生，並非罵告訴人乙節，屬實體認定本案犯罪事實之問題，非提審程序所得審究，附此敘明。
四、綜上，本件聲請人聲請提審，經本院審查聲請人所受逮捕之法律依據、原因及程序後，認於法無違。從而，聲請人聲請提審，為無理由，應予駁回，並應解返原解交之機關如主文所示。
五、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中華民國111年8月13日
刑事第二十二庭法官周宛蘭上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官薛力慈中華民國111年8月13日