臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2937號
聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被告莊淨斐
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19143號），本院判決如下：
主 文
莊淨斐犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「和解書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告莊淨斐所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，危害社會治安，實不足取；惟念被告本案犯罪手段尚稱平和，所竊部分財物已發還告訴人 李文惠 領回，有贓物認領保管單在卷可憑，且業已與告訴人達成和解賠償新臺幣（下同）1萬5仟元，此有和解書在卷可參（本院卷第13頁），其犯罪情節及實害堪屬輕微且已獲填補；兼考量被告有臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述大學畢業之教育程度、職業為護理師、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮致罹刑章，犯後積極彌補所致損害，堪認其深具悔意，信經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。
五、沒收
㈠被告所竊得之行動電源1顆，固屬其犯罪所得，惟已發還予告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡被告所竊得之酵素2個，均為被告之犯罪所得，固未扣案亦未實際發還告訴人，惟被告已與告訴人達成和解，並已賠償15,000元等情，有和解書1份在卷可稽，足見被告所賠償之金額顯已相當於其所竊得物品之價值，是本院認被告就此已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
書記官 陳又甄
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第19143號
被 告 莊淨斐 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊淨斐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9月16日7時48分許，在李文惠所管領、址設高雄市○○區○○路00號之統一超商祥嘉門市內，徒手竊取陳列架上之酵素2個、行動電源1顆(總計價值新臺幣1349元)，得手後未一併提出結帳，即騎乘車號000-0000號普通重型機車離去。 嗣李文惠 發現遭竊報警處理，因而查悉上情。
二、案經李文惠訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告莊淨斐於警詢時之供述。
㈡告訴人李文惠於警詢時之指訴。
㈢車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、交易明細、商品明細、扣案物品照片、監視器影像擷圖。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日
檢察官 謝 欣 如