臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第2245號
原 告 劉備有限公司
法定代理人 林小紅
訴訟代理人 黃文毅
被 告 NURYANINGSIH
上列當事人間請求給付分期款事件，經本院於民國106年12月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟捌佰元，及自民國一○六年十一月十
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國106年6月12日向原告分期付款購買
SAMSUNGJ2PRIMEGOLD手機，購買金額新臺幣（下同）4,2
00元，約定分期付款共分3期，每期1,400元，惟被告僅繳付
1期之金額即未再繳付，迄今尚積欠2,800元未為清償，爰依
消費借貸契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第
1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲
明。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍
從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條
第1項分別定有明文。
五、查原告主張之上開事實，業據其提出協議書、中華民國居留
證、健保卡及宅急便客戶收執聯等件影本為證（見本院卷第
9至12頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作任何聲明或陳述，本院依前開證據調查結果
，堪認原告主張為真。是原告依消費借貸契約之法律關係，
訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，
應予准許。
六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第78條、第436條之19第1項之規定
，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）由敗訴之
被告負擔如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1
項、第78條、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年12月15日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月15日
書記官鄭淑臻