臺灣臺北地方法院民事判決
原 告 財將企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 賴俊宇
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國94年8月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾肆萬壹仟零叁拾叁元及自民國九十四年
五月九日起至清償日止，按年息百分之十九點九九三計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣拾肆萬壹仟零叁拾叁元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、原告之聲明：如判決主文所示。
乙、事實摘要：
一、原告主張執有被告所簽發如附表所示之未載到期日之本票一
紙，受款人為台北國際商業銀行或其指定人財將企業股份有
限公司，票面金額新臺幣(下同)200,000元，利息自發票
日起按年息百分之19.993計算，付款地臺北市○○○路○段
○○號，並免除做成拒絕證書及票據法第89條之通知義務，詎
於94年5月8日經原告提示僅獲部分款項，其餘不獲履行，爰
依票據法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付如訴之聲明
之金額。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀或陳述以供參酌。
丙、法院之判斷：
壹、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張前開之事實，業據其提出系爭本票一紙為證，被告
經合法通知，未到庭為陳述亦未提出書狀供本院參酌，是原
告之主張堪信為實在。
二、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「本票發
票人所負責任，與匯票承兌人同。」、「未載到期日者，視
為見票即付。」票據法第5條第1項、第121條、第120條第2
項分別定有明文，又按「發票人應照匯票文義擔保承兌及付
款。」、「見票即付之匯票，以提示日為到期日。」、「匯
票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為
後，對於背書人、發票人、及匯票上其他債務人得行使追索
權時，得要求左列金額：一、被拒絕承兌或付款之匯票金額
，如有約定利息者，從其利息。」票據法第29條第1項前段
、第66條第1項、第85條第1項、第97條第1項前段所明定，
復依同法第124條規定，於本票準用之。詎原告於94年5月8
日提示，僅獲一部付款，尚欠141,033元等情已如前述。從
而，原告請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由
，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。
四、綜上論結：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436
第2項、第385條第1項前段、第78條，第389條第1項第3款、
第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 31 日
臺灣臺北地方法院台北簡易庭
法 官 鄧德倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本庭（台北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 16 日
書 記 官 石幸代
附表
┌──┬───────┬────┬──────────┐
│編號│票款（新台幣）│發票日│到期日│
├──┼───────┼────┼──────────┤
│一│200,000│93.04.07│未載│
└──┴───────┴────┴──────────┘