裁判字號：臺灣高雄地方法院89年易字第1537號刑事判決
裁判日期：民國89年12月15日
裁判案由：業務侵占
~V;臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度易字第一五三七號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二八０四四號），本院判決如左：
主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、甲○○曾有詐欺、傷害、侵占、違反麻醉藥品管理條例之犯罪紀錄，其於民國八十六年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經法院判處有期徒刑八月，於八十六年九月廿三日執行完畢，詎不知警惕，緣其於民國八十七年十二月底受僱於設在台南縣新營市○○路○○號三樓之一萬安保全股份有限公司（下稱萬安保全公司），擔任該公司派駐高雄市「夢公園大廈」之守衛管理員，負責該大樓之安全維護及代收住戶繳交之款項等業務，為從事業務之人員。詎甲○○竟意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，自八十八年三月初至同年三月底止，連續多次將其業務上向該大樓住戶收取而持有之管理費共新台幣（下同）四萬七千四百元侵占入己。嗣經萬安保全公司發現，甲○○乃於八十八年四月十二日簽發本票四紙，藉資擔保分期償還萬安保全公司上開款項，惟甲○○僅返還一萬三千元，餘款均拒不返還。
二、案經萬安保全公司告訴台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、右揭事實訊據被告甲○○坦承不諱，核與告訴人萬安保全公司之指訴情節相符，並經告訴人代表人之代理人 劉順盛 於偵查中指訴在卷，復有本票四張可資佐證，罪證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。其先後多次侵占犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以一罪。又被告曾於八十六年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經法院判處有期徒刑八月，於八十六年九月廿三日執行完畢之事實，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表、台灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可考，其於上開刑執行完畢後五年以內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告曾有如事實欄所示之犯罪紀錄，有上開刑案紀錄表足憑，素行不良，其受僱於告訴人萬安保全公司，竟未忠於職務，擅自將業務上收取之上開管理費侵占入己，且未依約定清償侵占之款項，並斟酌其侵占金額，及犯罪後坦承罪行，態度難謂不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中華民國八十九年十二月十五日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法官郭錦茂右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官賴佳慧中華民國八十九年十二月十六日附錄本判決論罪法條：
刑法第三百三十六條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。