臺灣臺中地方法院99年度婚字第588號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年婚字第588號民事判決

裁判日期：民國99年09月27日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決99年度婚字第588號原告乙○○被告甲○○當事人間離婚事件，本院於民國99年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國66年6月30日結婚，婚姻關係現仍存續中，並育有2子1女，均已成年。不料被告於95年11月22日見異思遷，離家出走，音訊全無，對家中狀況亦不聞不問，僅徒具夫妻之名，而無夫妻之實，雙方之婚姻關係實已生重大破綻而難以繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造婚姻關係現仍存續中，並育有2子1女，均已成年，被告於95年11月22日離家出走等情，業據提出戶籍謄本乙份為證，復據證人即兩造所生之子 陳慶原 到庭證述略以：「（有無與父親即被告同住？）現在無同住一起，以前有同住一起。約4年前即95年就無同住一起。（為何被告後來無同住？）聽親戚說，好像是跟別的女人跑了，但因我並無看過該女人，所以無法確定，從95年下半年就無再看過我爸爸了。（爸爸離家後，就無回家過？）從無回家過，也無支付家裡任何費用。（被告甲○○有無與家人聯繫過？）信件或電話或電子郵件均無。（去年發消費券，被告甲○○有無回來領取？）無。（是否知道被告甲○○目前人在何處？）不知道」等語互核相符。又被告離家後，原告曾於96年9月10日向臺中縣警察局豐原分局潭子分駐所報案協尋被告，惟迄今尚無尋獲之紀錄，亦有臺中縣警察局豐原分局99年7月14日中縣豐警戶字第0990034219號函在卷足憑。而觀之證人陳慶原為兩造之子，誼屬至親，復與原告同住，其對於兩造是否長期分居、情感濃疏等情，自應知之甚詳，故其所為前揭證詞應可採信。此外，被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述，是依上開證據所示，自堪認原告之主張為真實。
（二）按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義，經原判決說明綦詳。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。再者，婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方事實上已經分居各自獨立生活，雙方宛如個自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成。本院審酌上情認為：被告於95年11月22日離家迄今，且被告離家後未曾與原告聯繫，足見被告無意與原告共營生活。是以，兩造之婚姻於客觀上明顯已生破綻，且無回復之希望，又其等主觀上亦無維持婚姻之意願，上開情形已構成難以維持婚姻之重大事由。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年9月27日
家事法庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決，須於判決送達後20日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國99年9月27日
書記官洪千羽