臺灣臺北地方法院97年度簡上字第390號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年簡上字第390號民事裁定

裁判日期：民國97年12月18日

裁判案由：第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定97年度簡上字第390號上訴人甲○○被上訴人法務部行政執行署臺北行政執行處法定代理人乙○○上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人為訴之追加，本院裁定如下：
主文上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、5款規定自明。所謂「該訴訟標的對於數人必須合一確定」者，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決而言；或數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者而言(最高法院87年度台抗字137號裁判可供參照)。惟若無上開情事，則非經他方當事人之同意，尚不容許原告於訴狀送達後任意追加原非當事人之他人為當事人，此觀前開民事訴訟法第446條第1項規定自明。又合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定而准予追加之訴，並不包括當事人之追加，此乃因訴訟標的對於數人必須合一確定時，其基礎事實並無不同一，如「請求之基礎事實同一」，尚包括追加當事人在內者，則於追加當事人之情形，逕予適用第255條第1項第2款規定即足，自無另設第255條第1項第5款規定之必要(最高法院89年台抗字第54號裁判可資參照)。況在第二審追加原非當事人之人為他造當事人，涉及被追加者之審級利益，亦不能因原為他造當事人之人表示同意而認為合法（最高法院29年上字第1767號判例參照）。
二、上訴人於原審以執行單位法務部臺北執行處為被告，主張上訴人買賣黃金所得現金原擬作為基督教教會之基金，伊誤將其中新臺幣（下同）550,000元存入教友 王全好 在花旗銀行及台北光華郵局之帳戶，遭被告誤認係王全好之存款，向臺北光華銀行扣押存款50,240元，向花旗銀行扣押106,096元，為此提起第三人異議之訴，請求撤銷法務部臺北執行處所為前開行政執行程序。嗣上訴人於97年4月13日上訴狀提出時，追加臺北市稅捐稽徵處、全民健康保險局、臺北市交通事件裁決所、臺北監理處及王全好為被上訴人，主張撤銷被上訴人與王全好間因債務而為之行政執行程序。查上訴人於上訴後追加執行債權人臺北市稅捐稽徵處、全民健康保險局、臺北市交通事件裁決所、臺北監理處及執行債務人王全好為被上訴人，無非係為改列正確當事人，以符合第三人異議之訴當事人適格要件，惟被上訴人行政執行署臺北行政執行處並未同意上訴人之追加，而原列被上訴人與追加之被上訴人間訴訟標的並非必須合一確定，即不合民事訴訟法第255條第1項2、5款之情形，復不符合同條其餘各款規定；再參酌上訴人於二審程序始追加當事人，被上訴人全無參與第一審程序，若允許其追加當事人，顯有害於被追加當事人之審級利益。揆諸首揭說明，上訴人追加臺北市稅捐稽徵處、全民健康保險局、臺北市交通事件裁決所、臺北監理處及王全好為當事人，不符民事訴訟法第446條、第255條第1項各款之規定，故本院認不應准許追加，以裁定駁回為當。
三、據上論結，本件訴之追加為不合法，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年12月18日
民事第五庭審判長法官薛中興
法官吳佳薇法官林妙黛以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國97年12月22日
書記官陳怡君