裁判字號：臺灣高雄地方法院89年訴字第2141號民事判決
裁判日期：民國90年01月20日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度訴字第二一四一號
原告台灣土地銀行法定代理人 林彭郎 訴訟代理人 陳茂松
陳建豐 林信文 被告新聯鷹企業有限公司法定代理人乙○○被告甲○○右當事人間請求清償債務事件，本院判決如左：
主文被告新聯鷹企業有限公司、甲○○應給付原告新台幣貳佰捌拾萬元，及自民國八十五年八月八日起至清償日止，按年息百分之九點五五計算之利息，並自民國八十五年九月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告新聯鷹企業有限公司、甲○○負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、 陳述 略稱：被告新聯鷹企業有限公司邀同被告甲○○及訴外人 張麗萍 、乙○○為共同發票人，於民國八十四年九月八日向原告借用新台幣（下同）三百八十萬元，約定自八十四年九月八日起至八十五年九月八日止，分十二期按月付息，到期一次還清，利息按年利率百分之九點七五計算，按如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被逾期未清償，屢向被告催討，均置之不理，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出本票一紙、授信約定書一紙為證。
乙、被告方面：被告新聯鷹企業有限公司、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告新聯鷹企業有限公司、甲○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出本票一紙為證，核屬相符，自堪信為真實。
三、從而原告依消費借貸請求被告給付借款貳佰捌拾萬元，並自八十五年八月八日起至清償日止，按年息百分之九點五五計算之利息，並自八十五年九月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金，即屬正當，應予准許。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項，判決如主文。
中華民國九十年一月二十日
臺灣高雄地方法院民事庭~B法官陳嘉惠右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十年一月二十日~B法院書記官王雯郁