裁判字號：臺灣彰化地方法院109年簡字第1184號刑事判決
裁判日期：民國109年07月31日
裁判案由：竊盜等
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決109年度簡字第1184號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王亮吟
廖建祥上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第
185號、第192號、第193號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：
主文王亮吟共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
廖建祥共同犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據另補充：被告王亮吟、廖建祥於本院準備程序之自白。
二、刑法第354條關於罰金刑之規定，雖於民國108年12月25日修正公布施行，但本次修法係將上開條文之罰金數額調整後予以明定，與舊法並無不同，自無新舊法比較適用之問題。
三、論罪科刑：㈠被告王亮吟部分：
⒈核被告王亮吟如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈠所示所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪。
⒉被告王亮吟就上開竊盜犯行，與同案被告廖建祥有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。
⒊爰審酌被告王亮吟並不尊重他人財產權，與同案被告廖建祥
一同竊取被害人 陳曉嵐 之自用小客車，其犯罪之動機實屬可議，暨其犯罪後坦承犯行之態度、並無任何前科之素行良好、被害人陳曉嵐已取回全部失竊財物、所竊得財物價值非高、被告王亮吟參與程度不高等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
⒋被告王亮吟未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有
臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，經此偵審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。
㈡被告廖建祥部分：
⒈核被告廖建祥如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈠所
示所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪、如犯罪事實欄㈡所示所為，則係犯刑法第354條之毀損器物罪。
⒉被告廖建祥就前述竊盜犯行，與同案被告王亮吟有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。
⒊又被告廖建祥前揭2罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰之。
⒋另被告廖建祥有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載
前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告廖建祥所犯前案，亦有多件竊盜前科，與本案竊盜部分，罪質同一，雖然本案另涉及毀損，但此與竊盜罪，均屬財產法益侵害之罪，且被告廖建祥於前案執行完畢約莫1年半後再犯本案，足見被告廖建祥不知悔悟，前案有期徒刑之宣告與執行，無法預防再犯，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第77
5號解釋意旨，均應依法加重最低度本刑。⒌爰審酌被告廖建祥正值盛年，本應依靠自己的努力獲取合法
財富，竟貪圖小利，冀望不勞而獲竊取他人財物，其犯罪之動機實屬可議，又因不滿告訴人 黃盛旺 ，竟動手砸毀汽車之擋風玻璃，讓告訴人黃盛旺蒙受損失，告訴人黃盛旺經本院通知，並未到庭，本院亦多次聯繫，均無法聯絡，導致本案無法和解，暨其犯罪後坦承犯行之態度、被告廖建祥之前有多次竊盜財產前科、被害人陳曉嵐已取回全部失竊財物、所竊得財物價值非高、毀損汽車擋風玻璃所生之損害非鉅等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
⒍又刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定
應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。因而斟酌本案被告廖建祥所犯，分屬竊盜及毀損罪，罪質具有些許差異，但被告廖建祥於犯後坦承全部犯行，兩者犯罪時間相近等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，且諭知易科罰金之折算標準。
三、被害人陳曉嵐已經取回全部失竊之財物，依法不得宣告沒收、追徵。
四、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官劉智偉聲請簡易判決處刑。
中華民國109年7月31日
刑事第五庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國109年7月31日
書記官蔡亦鈞附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官109年度偵緝字第185號、第
192號、第193號起訴書1份。