裁判字號：臺灣雲林地方法院102年簡字第11號民事判決
裁判日期：民國103年01月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣雲林地方法院民事判決102年度簡字第11號原告 程螺花 訴訟代理人 廖玉蘭
廖俊卿 被告 廖長順 訴訟代理人 廖淑雲 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟叁佰陸拾捌元，及自民國一百零二年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用除減縮部分外由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款及第3款定有明文。本件原告起訴時向被告請求賠償新臺幣（下同）50萬6,500元及法定遲延利息，嗣減縮為47萬5,818元及法定遲延利息（本院102年度訴字第28號卷壹第150頁反面、第151頁正面），係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於程序上並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於民國100年7月26日下午5時50分許，駕駛車號0000－00號自小貨車，沿雲林縣○○鎮○○里○○○道路由東往西方向行駛，行經該產業道路茄塘16號電線桿附近時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，適有原告騎乘訴外人廖俊卿之車號000－
000號機車並停放該處，並坐在機車上，詎被告駕駛上開自小貨車逕自後方撞擊機車，致原告因此倒地受有雙側手部、右手肘背部及左膝蓋挫傷等傷害，又廖俊卿業將對被告之機車修復賠償請求權讓與原告，爰依民法第184條、第191條之1規定提起本件訴訟，並請求被告賠償醫療費2萬4,318元、不能工作之損失29萬5,000元、機車修復費6,500元及精神慰撫金15萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告47萬5,818元。㈡願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告則以：其自認對本件車禍之發生有過失，原告卻藉機索賠不合理之高額賠償，且依臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定意見，原告無照駕駛且在路口10公尺內違規停車，兩造本應各負一半之過失責任。為求糾紛圓滿解決，被告同意全額賠償醫療費用
2萬4,318元、機車修理費6,500元，慰撫金同意賠償3萬元，但就不能工作損失部分，因原告僅是擦傷，急診室並未待很久，很快就出院，且仍繼續工作，並無不能工作而受有損害，原告請求不能工作之損失並不合理等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第8頁反面至第9頁反面）：㈠被告於100年7月26日下午5時50分許，駕駛車號0000－00
號自小貨車，沿雲林縣○○鎮○○里○○○道路由東往西方向行駛，於同日行經該產業道路茄塘16號電線桿附近時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎自後撞擊坐在車號000－000號機車上，將機車停在前開電線桿附近之原告，致原告因此受有雙側手部、右手肘背部及左膝蓋挫傷等傷害。原告當場送財團法人彰化基督教醫院雲林分院急診（下稱彰基雲林分院），被告自承有過失。
㈡臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書之鑑定意
見：「一、廖長順無照駕駛自小貨車，未注意車前狀況，撞及停於路旁之程（按即原告）機車，為肇事原因。二、程螺花駕駛普通重機車，無肇事因素（惟無照駕駛機器腳踏車及路口10公尺內停車，有違規定）。」。
㈢被告同意全額給付原告醫療費2萬4,318元及機車修復費6,
500元。㈣原告已請領強制汽車責任保險金1,330元。
㈤原告以務農為生。
四、兩造爭執事項：㈠原告請求不能工作之損失29萬5,000元是否有理由？㈡原告請求精神慰撫金15萬元，是否有理由？
五、得心證之理由：㈠被告於100年7月26日下午5時50分許，駕駛車號0000－00
號自小貨車，沿雲林縣○○鎮○○里○○○道路由東往西方向行駛，行經該產業道路茄塘16號電線桿附近時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且並無不能注意之情事，適有原告騎乘廖俊卿所有車號000－000號機車停放該處，並坐在該機車上，詎被告駕駛自小貨車逕自後方撞擊機車，致原告因此倒地，受有雙側手部、右手肘背部及左膝蓋挫傷等傷害，此據原告陳述明確，被告並自承有過失，並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、彰基雲林分院診斷證明書1份及現場照片6紙在卷可稽。綜上，被告因其過失行為致原告受有上開傷害之事實，已堪認定。
㈡汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191條之2、第193條第1項及第
195條第1項前段分別定有明文。被告對原告既有上開不法侵害之行為，致原告受有前揭之傷害，則原告本於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告賠償損害，自屬於法有據。至原告請求被告給付之各項損害賠償是否准許，分述如次：
⒈醫療費用及機車修復費：
原告主張因本件車禍支出醫療費用2萬4,318元及機車修復費6,500元，業據提出彰基雲林分院門診收據、洪揚醫院醫療費用收據、臺大醫院雲林分院醫療費用收據及機車修理收據等件為憑，並經證人即為修理車號000－000號機車之人 李平順 到庭證述無訛，且被告同意全數給付，應予照准。
⒉不能工作之損失：
原告主張本件車禍發生後受傷迄今無法工作，請求以勞工每月最低基本薪資計算，向被告請求賠償不能工作之損害29萬5,000元等語，被告稱以勞工每月最低基本薪資做為計算基礎尚屬合理，惟抗辯原告當日即出院，且目前仍正常到田裡拔菜，並無不能工作之情等語，查：原告於100年7月26日車禍當日就醫時，受有雙側手部、右手肘背部及左膝蓋挫傷等傷害，於當日下午6點8分入院，7點19分即由家人接回出院，依病歷紀錄及狀況評估，建議一週內宜多休養且不宜從事負重工作，此有彰基雲林分院102年5月7日102彰基雲林分院字第000000000號函檢送原告就診相關紀錄、主治醫師回覆單、急診病歷、急診醫囑單、急診護理評估紀錄表、急診檢傷紀錄及救護紀錄表等在卷可參（本院102年度訴字第28號卷貳第6頁正面至第12頁反面），以原告受傷之情形且當日入院後1小時餘即出院返家，足見其傷勢非重；原告復主張因本件車禍背部骨頭受傷，致腰椎椎間盤突出，有進行手術之必要而無法工作等語，被告則抗辯此為原告舊疾與本件車禍無關等語，經本院函詢彰基雲林分院「原告因10
0年7月26日車禍所受傷害，是否有復健之必要？需要之期間為多久？其椎間盤突出，是否與本件車禍有關？」，經該院以102年11月27日102雲基字第000000000號函復本院：
「依病歷記載，該患者曾因多處挫傷（包括背部）而導致下背疼痛。曾接受腰椎X光檢查，顯示腰椎輕微退化。而門診理學檢查懷疑是腰椎椎間盤突出，其後再接受核磁共振檢查，確為腰椎椎間盤突出，綜合以上，研判：⒈其腰椎椎間盤突出，應與該次受傷「部份」相關。⒉腰椎椎間盤突出，一般而言需接受復健治療。治療期間約3個月。不過，若患者經常久坐、久站或搬持重物，則可能使病情復發。復發後的治療所需時間則依病情嚴重度而定。」，可證原告腰椎椎間盤突出與本次車禍受傷亦有關聯，是本院審酌上開情況，認原告因本件車禍不能工作之期間為1個月較為合理，並以本件車禍發生時即100年之勞工每月最低基本薪資1萬7,880元，故原告請求不能工作之損失於為1萬7,880元之範圍內，應認有據，逾此範圍，應予駁回。
⒊精神慰撫金：
慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照。原告因本件車禍受有身體上損害，自足使其精神上受有痛苦，則其向被告請求精神慰撫金，依前揭規定，係屬有據。爰審酌原告因本件車禍受有雙側手部、右手肘背部及左膝蓋挫傷等傷害，其腰椎椎間盤突出並與本件車禍受傷有部份關聯，併參酌兩造之稅務電子閘門所得調件明細資料等身分、地位、財產資力（本院102年度訴字第28號卷壹第90頁正面至第92頁正面）等情，認被告應賠償原告慰撫金3萬5,000元為相當，原告超過部分之請求，不應准許。
⒋基上，原告因本件車禍事故所受之財產上損害及慰撫金總計
8萬3,698元【計算式：24,318+6,500+17,880+35,000＝83,698】。
六、被告另抗辯原告無照駕駛且當時現場有兩部菜車，原告站在菜車旁邊，已在路中間，且原告於路口10公尺內停車，亦有過失等語，此為原告所否認，並稱當時僅有一部菜車，坐在機車上和 張代慧 講話等語，查：觀諸本件道路交通事故現場圖及道路交通事故照片所示（警卷第7頁正面、第10頁正面至第13頁正面），現場並無任何一台菜車留存，兩造之車輛均已移動，原告騎乘並停放於現場廖俊卿所有車號000－00
0號機車右後側車殼磨損裂開，是無法據以認定原告當時位於路中央之情，且遍查卷內相關資料，並無任何證據相佐，被告復未舉證以實其說，難認有據；另原告雖無照騎乘機車或於路口10公尺內停車等情，惟此僅為交通行政上之管理，無法即指原告因此有過失，此尚難謂對於損害之發生或擴大與有過失，況被告亦未能證明原告無駕照騎乘機車或於路口10公尺內停車與事故之發生有相當因果關係；是被告未注意車前狀況，撞及停於路旁之機車，原告無肇事因素，此亦有臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書影本1份在卷可佐（本院102年度訴字第28號卷壹第7頁正反面），本院參酌上情認應由被告負全部過失責任。
七、保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。是以，本件在計算被告應給付之損害賠償數額時，應將原告已受領之強制汽車責任保險金予以扣除。本件原告已受領強制汽車責任保險給付1,330元，此為兩造所不爭執，並有國泰世紀產物保險股份有限公司102年11月21日102字第0499號函檢送理賠證明1份在卷可稽（本院102年度訴字第28號卷貳第49頁正面至第50頁正面），依前揭規定應予扣除，經扣除後原告得請求被告賠償
8萬2,368元【計算式：83,698-1,330＝82,368】。
八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償之金額在8萬2,368元，並自起訴狀繕本送達翌日即102年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，均應准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
九、本件判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；原告就該部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，並無准駁之必要。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，與判決結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國103年1月28日
民事第一庭法官何佳蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月28日
書記官顏錦清