裁判字號：臺灣臺南地方法院109年簡字第31號裁定
裁判日期：民國109年06月08日
裁判案由：廢棄物清理法
臺灣臺南地方法院行政訴訟裁定109年度簡字第31號原告 蔡政學 訴訟代理人 賴鴻鳴 律師
鄭淵基 律師 陳妍蓁 律師被告臺南市政府環境保護局代表人 謝世傑 訴訟代理人 洪金得
馬進吉 張瑜玲 上列當事人間廢棄物清理法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文本件移送於高雄高等行政法院。
理由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第104條之1規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。」第229條第2項規定：「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣40萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部入出國及移民署（以下簡稱入出國及移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」
二、原告起訴主張略以：被告機關於108年6月11日現場查獲之廢玻璃纖維等物，並非原告堆置，亦無證據足以證明是原告堆置等語，另被告認係原告承租系爭土地期間堆置廢棄物所致，且未設有防止地面水、雨水及地下水流入、滲透之設備或措施，已違反廢棄物清理法第36條第1項暨事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第10條第1項第1款規定，爰依同法第52條暨違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第2款附表2項次13規定裁處新臺幣(下同)7萬2,000元罰鍰，並限期原告於108年10月31日完成改善，原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告不服，遂提起本件行政訴訟。原告並聲明：⑴訴願決定暨原處分均撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、經查本件原處分裁處原告罰鍰7萬2,000元並限期改善，原告於起訴時係聲明訴請將原處分暨訴願決定均撤銷，即包括其中「限期改善」部分，是本件非屬行政訴訟法第229條第2項規定之簡易訴訟程序事件，應適用通常訴訟程序審理，並以高等行政法院為第一審管轄法院。且被告機關所在地位於臺南市，即應由高雄高等行政法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。
四、至訴願決定書之教示說明中，雖表示「如不服本訴願決定，得於收受決定書次日起2個月內，向臺灣臺南地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟」，有該訴願決定書(本院卷第29頁)在卷可參，惟該教示說明，未考量就「限期改善」之行政處分應適用通常訴訟程序，故該教示說明之見解，對本院並無拘束力，附此敘明。
中華民國109年6月8日
行政訴訟庭法官侯明正上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國109年6月8日
書記官陳世明