裁判字號：臺灣臺北地方法院110年審簡字第1808號刑事判決
裁判日期：民國110年11月24日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決110年度審簡字第1808號公訴人臺灣臺北地方檢察署被告 陳建志 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18087號），本院受理後（110年度審訴字第1589號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文陳建志幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第13行「109年12月3日晚間11時許」更正為「109年7月7日」、刪除第16至17行「陳建志並可取得『 阿忠 』所提供之毒品作為報酬」；證據部分補充「被告陳建志於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第100頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。
次按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告陳建志交付中國信託銀行帳號(000)000000000000號帳戶資料予真實姓名年籍不詳、綽號「阿忠」之人，供不詳之人詐欺告訴人 林朝龍 之用，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯詐欺取財無訛。
㈡又按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被
害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照)。查被告提供上開帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立幫助犯一般洗錢罪。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。
㈣又被告以一提供帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人
之財物及幫助洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助犯一般洗錢罪。
㈤刑之加重、減輕：
1.被告前因⑴竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以100年度簡字第709號判決判處有期徒刑4月確定；⑵竊盜案件，經臺灣新北地方法院以100年度易字第1219號判決判處有期徒刑5月確定；⑶竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以100年度審易字第1184號判決判處有期徒刑9月、5月確定；⑷竊盜案件，經臺灣新北地方法院以100年度易字第3078號判決判處有期徒刑8月確定；⑸竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以100年度易字第858號判決判處有期徒刑7月確定；⑹詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以101年度易字第204號判決判處有期徒刑5月，上訴後，經臺灣高等法院以102年度上易字第3號判決駁回上訴而確定；⑺竊盜案件，經臺灣高等法院以101上易字第158號判決判處有期徒刑8月確定；㈧竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以100年度審易字第2518號判決判處有期徒刑11月確定；㈨竊盜案件，經臺灣新北地方法院以101年度易字第78號判決判處有期徒刑8月確定；㈩竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以101年度審易字第282號判決判處有期徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院以101年度上易字第832號判決駁回上訴而確定；竊盜、偽造文書等案件，經臺灣桃園地方法院以101年度審易字第1702號判決判處有期徒刑9月、8月（共3罪）、4月，應執行有期徒刑2年10月，上訴後，經臺灣高等法院以102年度上訴字第503號判決駁回上訴而確定。嗣上開案件經臺灣高等法院以102年度聲字第3153號裁定合併定應執行刑為6年4月、2年，抗告後，經最高法院以102年度台抗字第1090號裁定駁回抗告而確定，經接續執行結果，於民國106年4月17日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於108年6月29日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審訴卷第25至28、67至68頁）在卷可考。
是其於有期徒刑執行完畢以後，5年以內因故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案係詐欺等案件，與本案所犯之罪質相同，堪認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
2.被告係幫助他人犯上開一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。再被告於本院坦承犯行，應依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被告同時有刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1項規定先加後減，併就兩種減輕事由，依同法第70條規定遞減之。
㈥爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂
社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，已見悔意，犯後態度尚可；兼衡被告於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審訴卷第101頁）、未與告訴人達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、查被告於本院準備程序時供稱：我提供帳戶沒有獲得任何好處等語，卷內亦無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，故認被告就本件所犯即無所得，自無庸宣告沒收犯罪所得，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。
中華民國110年11月24日
刑事第二十一庭法官倪霈棻上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳怡君中華民國110年11月26日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。