臺灣屏東地方法院民事判決 101年度潮簡字第246號
原 告 張清全
被 告 張秀美
上列當事人間清償借款事件，本院於民國101年9月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟元，及自民國九十八年十一
月二十五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張被告於96年1月3日擔任訴外人 蕭德仁 之保證
人，向原告借款新臺幣（下同）125,000元，詎訴外人蕭德
仁自96年6月5日起即未約依清償借款，至今尚積欠本金12
5,000元，及按年息20%計算之利息，及逾期在6個月以內
者，按上開利率10%、逾期超過6個月者，按上開利率20%
計算之違約息。訴外人蕭德仁履經催討，均置之不理，又訴
外人蕭德仁所提之更生方案，其財產顯無法清償此債務，為
此自得向擔任保證人之被告求償，為此提起本件訴訟。並聲
明：被告應給付原告125,000元，及自98年5月5日起至清
償日止，按年利率百分之20計算之利息，逾期在個月內按上
開利率百分之10，逾期六個月以上者按上開利率百分之20計
算之違約金。
二、被告則以：對於原告請求之事項沒有意見，惟因訴外人蕭德
仁已聲請更生程序，原告應依更生程序受償，不得再向其提
起本件訴訟等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張訴外人蕭德仁尚欠伊125,000元及
相關利息、違約金未清償，被告為蕭德仁本件債務之保證人
，故應就此債務負連帶清償責任等情，業據提出借據為證（
見本院卷第5頁），被告對於擔任保證人且尚積欠款項一節
不爭執，惟以前詞置辯，是本件所應審究者為：債務人蕭德
仁對原告仍負有債務，原告得否逕向被告請求清償？被告如
應負清償責任，應給付之金額為若干？析述如下：
㈠、訴外人蕭德仁尚積欠原告本金125,000元，為被告所不爭執
，且復經本院依職權調取臺灣屏東地方法院100司執消債更
更3號、98年度消債更字第200號、98年度司執消債更字第
113號等卷宗核閱無訛，亦有上開消費者債務清理事件債權
表在卷可稽（見本院卷第30頁），且訴外人蕭德仁於前開更
生事件中並未反對原告所陳報之本件債權，其更已於100年
2月11日提出更生方案，原告主張之本件債權亦經納入該更
生方案中，此有上開消費者債務清理事件債權表附卷可考，
是本件訴外人蕭德仁積欠之本金確為125,000元無訛。又按
按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者
，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律
有規定者為限，民法第272條定有明文。次按稱保證者，謂
當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負
履行責任之契約；保證人於債權人未就主債務人之財產強制
執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償民法第739條、第
745條分別亦有明文。承上所述，訴外人蕭德仁就本件借款
契約對原告仍負有債務，而被告於本件借款契約之身分為保
證人，此由被告簽章處係載「保證人簽名蓋章」，而上開借
款內容與被告簽章處均無「連帶保證人」之字樣，亦無被告
就此債務明示負連帶清償責任或放棄先訴抗辯權之語句可知
。另按民法第746條第3款規定，主債務人之財產不足清償
其債務時，保證人不得主張同法第745條所規定之先訴抗辯
權，亦即不得主張債權人未就主債務人之財產強制執行而無
效果前，其對債權人得拒絕清償。被告固非屬系爭借款契約
之連帶保證人，然如主債務人蕭德仁之財產不足清償債務時
，被告仍不得主張保證人之先訴抗辯權。原告主張依照蕭德
仁所提之更生方案所載，其財產無法清償此債務等語，被告
雖稱蕭德仁已進行更生程序，應待更生程序終結，才得對其
求償云云，然查，蕭德仁業於98年10月間向臺灣屏東地方法
院聲請更生，嗣並於100年2月間提出更生方案，依其所提
方案所載，其無擔保及無優先權債權總額逾6百萬元（包含
原告之債權），總清償期為8年，清償成數僅43.19%，是蕭
德仁之財產已不足清償其對原告之債務，至為顯然，原告主
張身為保證人之被告應負清償之責，應屬有據。
㈡、承上，被告應給付之金額為若干：
1.按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權，民法第205條定有明文。原告對訴外人
蕭德仁就本件消費借貸契約尚有125,000元本金債權，前已
述及，原告 陳稱渠 等約定利息利率為年息20%，未逾上開法
文之規定，尚屬有據。另原告請求自98年5月5日計算之利
息，惟原告於上開更生程序中，已計算利息至98年11月24日
止，此有上開債權表可稽，是原告得請求之利息應自該日後
起算，從而，原告請求自98年11月25日起至清償日止，按年
息百分之20計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
2.次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；
約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第25
0條第1項、第252條分別亦有明文。而契約當事人約定之
違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當
事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人
可享受之一切利益為衡量標準，而債務已為一部履行者，亦
得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院49年臺上字第
807號判例、51年臺上字第19號判例參照）。原告主張依借
款契約約定，其於債務人違約不清償時，尚得請求逾期在6
個月以內者，按前開借款利息利率10%、逾期超過6個月者
，按前開利息利率20%計算之違約息，依此約定內容觀之，
原告所稱「違約息」應為違約金之性質。查年息20%已屬偏
高之利率，應認原告於債務人未清償借款之期間所可能產生
之損害已足由利息填補，是原告本件得請求之違約金應酌減
為0元為適當。
四、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年10月1日
潮州簡易庭法官吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月1日
書記官洪韻雯