臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第934號
原告 顏秀惠
被告 林施桂英
訴訟代理人 林啟明
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於中華民國110年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟貳佰肆拾伍元，及自民國一百零九年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟貳佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為被繼承人 顏屋 之繼承人，顏屋所遺坐落台北市○○區○○路000巷00號房地等遺產，自顏屋死亡後未辦理繼承登記，於民國105年間經台北市建成地政事務所寄發逾期未辦繼承登記通知單，因繼承人多人，原告乃委請專業之代書辦理繼承登記，支出代書費用新臺幣（下同）10萬元，並繳納105年度房屋稅2萬8,315元， 嗣顏屋 之遺產於108年間經判決為變價分割，業經執行分配完畢，被告應依其應繼分19.84%分擔上開辦理繼承登記之代書費及房屋稅共2萬5,458元，及自支付命令送達翌日起之清償日止按年息5%計算之利息等語。
二、被告則以：其有繳納105年之地價稅及系爭房地之管理費共4萬2,678元，原告應分擔1,214元，請求抵銷等語置辯。
三、得心證之理由：
(一)按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之
。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定
有明文。而被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖
未規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，且
被繼承人死亡後，已喪失其作為債權債務主體之權利之能力
，第三人如有為被繼承人支付喪葬費用者，該第三人非可認
為被繼承人之債權人，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第1
0款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，自應依民
法第1150條規定，由遺產中支付之。又按民法第1150條所稱
之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有
共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受
遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當
以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺
產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之
保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是
。因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之
，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。至民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於遺產分割後，更為顯然。（最高法院74年度台上字第1367號、99年度台上字第408號判決參照）。
(二)查兩造均為顏屋之繼承人，顏屋之遺產經本院107年度原訴字第19號判決變價分割，所得價金按各繼承人之應繼分比例
分配，經本院107司執字第12670號執行債權人對於債務人即繼承人 顏秀貞 之清償債務事件程序中，已為變價並將價金依應繼分比例分配繼承人，此為兩造所不爭，並經調取上開執行查明無訛。原告主張其於遺產分割前墊支辦理繼承登記之代書費用及105年度之房屋稅，業據其提出 林妙儀 地政士聯合事務所費用表、105年度房屋稅繳款書、本院民事執行處函等件為證，而本件顏屋之繼承人眾多，且遺產主要為不動產，因涉及申報遺產稅等事宜，繼承人鮮少親自辦理繼承登記，大多委由代書為之，原告委由代書辦理繼承登記並因此支出代書費10萬元，無悖於常情，堪認屬實。又被告之應繼分比例為126之25，有107年度原訴字第19號判決附於上開執行卷可稽，是本件被告應分擔之費用應為2萬5,459元（計算式：128315×25/126＝25459）。
(三)按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項
本文定有明文。本件原告對於被告抗辯有代墊105年地價稅
及管理費，原告應分擔1,214元一情不爭執，則被告執此1,214元而原告之請求為抵銷，核屬有據。
四、綜上，原告依民法第179條規定，請求被告給付2萬4,245元（計算：00000－0000＝24245），及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 5 月 7 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 7 日
書記官陳黎諭
計算書：
項目
金額（新台幣）
備註
第一審裁判費
1,000元
其中950元由被告負擔，餘由原告負擔。
合計
1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。