裁判字號：臺灣士林地方法院91年易字第115號刑事判決
裁判日期：民國91年05月21日
裁判案由：侵占
臺灣士林地方法院刑事判決九十一年度易字第一一五號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丁○○右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴(九十年度偵字第一五六二八號)，本院判決如左：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○於民國九十年三月間，在台北縣八里鄉米倉村渡船頭附近，發現一紙甲○○所遺失，由八里鄉農會付款，帳號000000000號，票號FA0000000號，面額新台幣（下同）三萬元，發票日九十年四月十五日之支票，明知該紙支票係屬離本人所持有之遺失物，竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己。嗣於九十年三月二十七日，委託不知情之丙○○代為提示付款，始發現侵占上開支票情事。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。次按「事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎」（最高法院四十年台上字第八六號判例要旨參照）。
三、本件公訴人認被告丁○○涉有刑法第三百三十七條之侵占遺失物罪嫌，無非係以： 右揭 犯罪事實，業據證人乙○○、甲○○及丙○○證述在卷，並有上開支票正反面影本、退票理由單、掛失止付通知書、掛失止付票據提示人資料查報表在卷可稽，執為論據。
四、訊據被告丁○○堅決否認涉有右揭公訴人所指之侵占遺失物犯行，辯稱：系爭支票並非撿來的，係因伊向乙○○借錢，由乙○○親自交給伊等語。經查：本件系爭支票確係被告向支票發票人乙○○借錢，而由乙○○簽發交付被告等情，業據證人乙○○事後於本院審理時坦白承認，並到庭結證稱：「淡水茶室我有去，我在茶室與被告認識，這張支票也是我開給她的，她說要與我借錢，四月十二日以前她說她要拿錢來軋支票，結果我去農會本來要止付，因無法止付所以報遺失，因為我開票出去，沒有辦法報遺失，所以我叫甲○○去報遺失。我現在所講的都是真實的，以前講的都是假的」、「（問：甲○○是否知道票，你已經開給別人了？）他知道，他是為了幫助我，才去報掛失」（見本院九十一年五月七日審判筆錄）等語，足見系爭支票確係由發票人乙○○簽發予被告，本件係因乙○○不甘被告所借票款未還而託友人甲○○謊報遺失，是證人乙○○於其自白前及甲○○之前所為之證詞顯與事實不符，被告所辯，堪以採信。綜上所述，證人甲○○、乙○○指訴遺失支票之情節，與事實不符，公訴人僅因被告持有系爭支票及證人甲○○、乙○○不實之指訴，即推定其涉有侵占遺失物罪嫌，尚嫌速斷。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何侵占遺失物之犯行，揆諸前揭條文及判例意旨，自屬不能證明被告犯罪，爰為無罪判決之諭知。
五、至甲○○、乙○○是否涉有誣告罪嫌，應待本案判決確定後，由檢察官另行偵辦，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官陳文哲庭執行職務。
中華民國九十一年五月二十一日
臺灣士林地方法院刑事第四庭
法官王俊雄右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官方淩貞中華民國九十一年五月二十四日