裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年抗字第220號民事裁定
裁判日期：民國108年01月31日
裁判案由：假扣押
臺灣高等法院高雄分院民事裁定107年度抗字第220號抗告人 黃俊宏 相對人宏生不動產有限公司法定代理人 鄭崇宏 上列抗告人因與相對人間不當得利事件，聲請假扣押，對於中華民國107年2月26日臺灣橋頭地方法院107年度全字第6號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人以抗告人於民國106年6月13日離職前，未將其委任抗告人保管之廣告基金新臺幣（下同）893,
269元、員工福利金290,804元，共計1,184,073元返還予相對人，經相對人催告仍拒絕返還，向原法院聲請假扣押裁定獲准。然相對人所稱帳戶並非相對人所有，且抗告人未保管該帳戶之存摺，不可能自帳戶內提領款項。又相對人假扣押抗告人財產高達1700餘萬元，亦有未合，原裁定准為假扣押之聲請，自有未合，應予廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。
二、相對人經本院通知提出答辯，有通知及送達證書可憑（本院卷第21、22頁），然未提出書狀作何陳述。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。而所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押之原因，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，如合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。次按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未使法院致生確信之程度，惟足生薄弱心證，信其事實主張大概如此為已足。
四、經查：㈠相對人主張：其自104年11月17日起委託抗告人代為保管其
廣告基金893,269元及福利金290,804元，共計1,184,073元，然相對人於抗告人106年6月13日離職後，催告抗告人返還遭拒，而對抗告人提起返還不當得利等之訴等情，已據其提出抗告人名下高雄三信右昌分社00000000000000號存款存摺影本、保管款項收支報表、相對人委託律師寄發之106年12月21日存證信函（下稱第2163號存證信函）、抗告人10
7年1月8日寄發之存證信函（下稱第4號存證信函）等為證（原審卷第31至135頁）。又相對人以上情，向原審法院對抗告人提起不當得利之訴，亦有假扣押暨起訴狀可稽（原審卷第9至15頁），堪認相對人已就假扣押之本案請求釋明。
㈡次按假扣押是以保全債權人金錢請求為其目的，與假處分係
為保全特定請求權有別，故假扣押原因，應就債務人之職業、資產、信用及財產等狀況，綜合判斷之，若債務人有隱匿、浪費財產等行為，或其財產已不足清償債務者等是。經查，抗告人於收受相對人第2163號存證信函催告返還保管款後，已以第4號存證信函表明拒絕返還之旨。參以依本院職權調閱之抗告人財產所得，其薪資、利息所得有限，雖其另有土地及建物各一筆，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（本院卷證物袋）。然上開不動產上設定最高限額抵押權共一千餘萬元予債權銀行，此經相對人提出土地電傳資訊（原審卷第139至153頁）為證，並陳明依上開帳戶存款性質，一經抗告人提領，即無從強制執行，是本院審酌上情認相對人已就假扣押原因為釋明，雖其釋明縱有未足，原審亦已審酌各情，酌定相當金額以補釋明之不足。是原審酌定相當擔保金額准相對人假扣押之聲請，即無不合。抗告意旨指稱原裁定違誤，求予廢棄，並駁回相對人假扣押之聲請，為無理由，自不應准許。
㈢至抗告人雖主張上開帳戶內款項非相對人所有，且帳戶存摺
由 鄭淑華 保管，其不可能提領款項等語，然此屬本案訴訟應予調查事項，而非假扣押程序得予審究。另其主張相對人假扣押其財產高達1700餘萬元，亦有不當等語。惟此係假扣押執行程序是否適當，抗告人得否對之聲明異議問題，尚與是否應准為假扣押之裁定無關，附此敘明。
五、綜上，本件抗告為無理由。中華民國108年1月31日
民事第二庭
審判長法官黃國川法官甯馨法官黃宏欽以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國108年1月31日
書記官吳新貞