裁判字號：臺灣臺北地方法院98年簡字第3520號刑事判決
裁判日期：民國98年12月10日
裁判案由：偽造文書
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決98年度簡字第3520號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第10088號），嗣於本院中，被告自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡易審判程序審理，逕以簡易程序判決如下：
主文丙○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。未扣案如附表一所示偽造之印文及如附表二所示之印章均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，另更正、補充如下：
㈠犯罪事實部分：
第1行至第17行更正為：「丙○○與真實姓名、年籍均不詳，自稱「乙○○」之成年男子（下稱「乙○○」）於民國89年4月交往期間，丙○○明知其無意經營址設臺北市○○區○○路1段110號4樓之3之善集股份有限公司（下稱善集公司），且知悉其與甲○○、 吳哲夫 、 周宜芳 、 紀茂盛 、 葉英 哲、 江昭敏 （經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第10088號處分不起訴）（下稱甲○○等6人）素未謀面，亦未徵得甲○○等6人擔任善集公司股東、董事或監察人之同意，竟因礙於「乙○○」之苦苦哀求，而不違反其本意，同意擔任善集公司之登記負責人，並為求順利辦理善集公司之變更登記，與「乙○○」共同基於行使偽造私文書之概括犯意聯絡，而為下列行為：㈠推由「乙○○」先於89年4月上旬某日，將丙○○、甲○○等6人之身分證影本交與不知情之善集公司記帳業者 張瑛華 ，並委由不知情之張瑛華偽刻甲○○等6人之印章各1枚，及辦理善集公司之變更登記事宜。
嗣張瑛華於89年4月26日即依『乙○○』之指示，在其位於臺北市○○區○○路3段165號2樓之住處內，持前開偽造之甲○○等6人印章，蓋用甲○○等6人印文各1枚於其所製作之善集股份有限公司89年4月26日自行召集股東臨時會陳報書（如附表編號1所示）上，表示甲○○等6人同意由丙○○於89年4月26日自行召集股東臨時會之申請，而偽造該私文書，並於同日持向臺北市政府建設局申請辦理而為行使，足以生損害於甲○○等6人，然經該處審核後，認其檢附文件尚未完備而未辦理。㈡於89年5月10日復推由『乙○○』指示不知情之張瑛華，在其位於臺北市○○區○○路3段165號2樓之住處內，持前開偽造之『江昭敏』印章，分別蓋用『江昭敏』印文各1枚於其所製作之善集股份有限公司89年4月26日股東臨時會議記錄（如附表編號2所示）、善集股份有限公司89年4月26日董事會議記錄（如附表編號3所示）上，表示善集公司於上開日期召開上揭會議，並由江昭敏擔任會議之記錄人，而偽造前揭私文書，並於同日持向臺北市政府建設局申請辦理公司變更登記而為行使，足以生損害於江昭敏，然經該局審核後，認其檢附之文件有誤而未核准辦理。㈢再推由『乙○○』於89年5月29日，指示不知情之張瑛華，在其位於臺北市○○區○○路3段165號2樓之住處內，持前開偽造之『江昭敏』印章，分別蓋用『江昭敏』印文各1枚於其所製作之善集股份有限公司89年5月16日股東臨時會議記錄（如附表編號4所示）、善集股份有限公司89年5月16日董事會議記錄（如附表編號5所示）上，並持前開偽造之甲○○等6人印章，蓋用甲○○等6人印文各1枚於其所製作之善集股份有限公司89年5月16日第二次修正之公司章程（如附表編號6所示）上，分別表示善集公司於上開日期召開上揭會議，並由江昭敏擔任會議之記錄人，及表示甲○○等6人同意通過善集公司於89年5月16日修正之公司章程，而偽造前揭私文書，並於同日持向臺北市政府建設局申請辦理公司變更登記而為行使，迄89年6月2日終獲該局審核通過，准予變更登記，足以生損害於江昭敏、甲○○等6人及臺北市政府對公司登記資料管理之正確性。」㈡證據部分補充：
⒈被告丙○○於本院中之自白（見本院卷㈡第84頁反面）。
⒉證人即善集公司原負責人 紀新生 於本院審理中之證述（見本院卷㈡第27頁至第29頁）。
⒊證人即善集公司之記帳業者張瑛華於本院審理中之證述（見本院卷㈡第29頁至第32頁）。
⒋善集股份有限公司原第78436號公司案卷擷取資料（見本院卷㈡第97頁至第116頁）。
二、新舊法比較：被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。茲本條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又本次刑法修正後之新舊法比較，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。茲就本案新舊法比較之情形分論如下：
㈠修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者
，皆為正犯」，修正後刑法第28條則規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹，是修正後刑法共同正犯之範圍已有限縮。共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正（最高法院96年度臺上字第934號判決參照），本案被告之犯罪行為，依新舊法，均成立共同正犯，適用新法並無較有利於被告。
㈡修正後刑法第56條之連續犯規定業經刪除，被告2人之犯罪
行為，於新法施行後，應予分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告行為時之修正前法律論以連續犯。
㈢經綜合法律修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及
修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，適用94年2月2日修正前之刑罰法律，對被告較為有利，自應整體適用修正前刑法之相關規定。
㈣另緩刑之宣告，以裁判時之狀態為準，故犯罪在刑法前開修
正施行前，而於施行後裁判，當然適用修正施行後之規定（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照），附此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。起訴書論罪法條欄贅載刑法第214條，業經檢察官當庭更正刪除（見本院卷第84頁反面），附此敘明。被告利用不知情之張瑛華偽造上開印章後，進而利用不知情之張瑛華蓋用偽造如附表一所示印文之行為，均為偽造如附表一所示私文書之階段行為，再被告利用不知情之張瑛華偽造如附表一所示私文書後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸受，均不另論罪。被告與「乙○○」就前揭犯行具有犯意聯絡，並推由「乙○○」下手實施，為共同正犯。被告與「乙○○」上開偽造甲○○等6人之印章、印文，進而偽造如附表一所示之私文書，復加以行使之行為，均係利用不知情之記帳業者張瑛華為之，係間接正犯。被告前揭所犯多次行使偽造私文書犯行，均時間緊接，罪名與構成要件相同，顯係基於行使偽造私文書之概括犯意，應依連續犯規定論以一罪，並依法加重其刑。爰審酌被告未經被害人甲○○等6人同意，擅自偽造其名義之前揭私文書，辦理公司變更登記，所為影響主管機關對於公司行號管理之正確性，並損及被害人權益，自屬非是，惟念其係因遇人不淑，又心軟難卻男友「乙○○」之苦苦哀求，而一時失慮致罹刑章，且被告所擔任負責人之善集公司，並無證據證明係從事不法犯罪，或為虛設，再被告犯後能坦承犯行之態度，及其高職畢業之學歷、智識程度（見本院卷㈡第84頁反面）、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。而關於易科罰金部分，被告行為後刑法第41條之規定，已於90年1月4日修正，同年月10日經總統公布施行，由原來犯最重本刑為3年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下徒刑或拘役之宣告得易科罰金之要件，修改為犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下徒刑或拘役之宣告得易科罰金之要件，而斯時易科罰金之折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（該條規定現已刪除）規定，係就其原定數額提高為一百倍折算一日，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條折算為新臺幣，則適用90年1月10日經修正公布規定之結果，易科罰金之折算標準應以銀元100元至300元即新臺幣300元至900元折算一日；嗣刑法第41條又於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，該條第1項前段修正為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，而將有期徒刑或拘役易科罰金之標準提高，經比較上開修法之結果，認適用90年1月10日經修正公布之關於易科罰金之規定，對被告較為有利。爰依前開94年2月2日修正前，即90年1月10日修正公布之易科罰金規定，就前揭宣告刑及後述減刑後之刑，均諭知以銀元300元即新臺幣900元折算一日之易科罰金折算標準。再本案被告犯罪時間，係在96年4月24日以前，且無中華民國九十六年罪犯減刑條例所定不得減刑之情形，爰依同條例第2條第1項第3款、第7條、第9條之規定，就其所犯之罪減其宣告刑2分之1，併諭知前揭刑法修正前之易科罰金折算標準。
四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告因一時失慮，偶罹刑典，惟犯後坦承犯行，頗具悔意，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，本院認前開對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
五、沒收：被告利用不知情之張瑛華所偽造如附表二所示之「甲○○」、「吳哲夫」、「周宜芳」、「紀茂盛」、「 葉英哲 」、「江昭敏」之印章各乙枚，雖均未扣案，然並無證據證明業已滅失，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，予以宣告沒收；又未扣案如附表一「偽造之文書」欄各編號所示之私文書上，偽造之如附表一「偽造之印文及數量」欄各編號所示數量之印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，予以宣告沒收。另前開偽造之如附表一「偽造之文書」欄各編號所示之私文書各1張，雖均係被告為本案犯行所用之物，惟上開文書於被告申請辦理公司變更登記時，均已交與臺北市政府建設局存檔留存，非屬被告所有，亦非違禁物，自均不能諭知沒收，併予敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第219條、第74條第1項第1款，修正前刑法第28條、第56條、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處如主文。
七、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀。
中華民國98年12月10日
刑事第十庭法官謝昀璉上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官鄭雅文中華民國98年12月17日附錄論罪科刑條文：
刑法第216條、第210條。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
附表一：
┌──┬──────┬───────────┬─────┐│編號│偽造之文書│偽造之印文及數量│欄位│├──┼──────┼───────────┼─────┤│1│善集股份有限│「甲○○」、「江昭敏」│左方「股東│││公司89年4月│、「紀茂盛」、「周宜芳│」欄。│││26日自行召集│」、「吳哲夫」、「葉英││││股東臨時會陳│哲」之印文各1枚。││││報書。││││││││├──┼──────┼───────────┼─────┤│2│善集股份有限│「江昭敏」之印文1枚。│「記錄」人│││公司89年4月││欄。│││26日股東臨時│││││會議記錄。│││││││││││││├──┼──────┼───────────┼─────┤│3│善集股份有限│「江昭敏」之印文1枚。│「記錄」人│││公司89年4月││欄。│││26日董事會議│││││記錄。│││││││││││││├──┼──────┼───────────┼─────┤│4│善集股份有限│「江昭敏」之印文1枚。│「記錄」人│││公司89年5月││欄。│││16日股東臨時│││││會議記錄。│││││││││││││├──┼──────┼───────────┼─────┤│5│善集股份有限│「江昭敏」之印文1枚。│「記錄」人│││公司89年5月││欄。│││16日董事會議│││││記錄。│││││││││││││├──┼──────┼───────────┼─────┤│6│善集股份有限│「甲○○」、「江昭敏」│「股東」欄│││公司89年5月│、「紀茂盛」、「周宜芳││││16日第二次修│」、「吳哲夫」、「葉英││││正公司章程│哲」之印文各1枚。││││││││││││││││││││││└──┴──────┴───────────┴─────┘附表二：
「甲○○」、「吳哲夫」、「周宜芳」、「紀茂盛」、「葉英哲」、「江昭敏」之印章各乙枚。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
97年度偵字第10088號被告丙○○女36歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣恆春鎮○○路619號居屏東縣恆春鎮○○路5巷2號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○與真實姓名、年籍不詳自稱「乙○○」之成年男子，於民國89年4月間，均明知甲○○、吳哲夫、周宜芳、紀茂盛、葉英哲、江昭敏（另為不起訴處分）均未同意擔任善集股份有限公司（址設臺北市○○區○○路1段110號4樓之3，下稱善集公司）之股東及董事或監察人，竟共同基於偽造文書之概括犯意，先於不詳時、地偽造甲○○、吳哲夫、周宜芳、紀茂盛、葉英哲、江昭敏等人印章，再以該等偽造之印章在善集公司全體股東於89年4月26日由股東丙○○申請自行召集股東臨時會之同意書、善集公司公司章程上偽造甲○○等人之印文；復於善集公司89年5月16日股東臨時會議紀錄、同日董事會議紀錄上偽造江昭敏之印文。再於同年6月2日持偽造之善集公司股東臨時會議紀錄、董事會議紀錄及股東名冊等不實文件資料，向臺北市政府建設局申辦善集公司變更登記，致甲○○等人遭冒登為善集公司股東及董事、監察人身分並持有股權，足生損害於甲○○、吳哲夫、周宜芳、紀茂盛、葉英哲、江昭敏等人及主管機關有關公司登記事項之正確性。嗣因善集公司未繳納90年度營利事業所得稅，且於93年5月19日經臺北市政府廢止登記，致財政部臺北市國稅局以全體董事為清算人，向甲○○等人催繳善集公司90年度營利事業所得稅及滯報金新臺幣1萬1,300元，始知上情。
二、案經甲○○告訴暨臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱與待證事實┌──┬──────────┬────────────┐│編號│證據清單│待證事實│├──┼──────────┼────────────┤│1│被告丙○○之供述│應其男友即真實姓名、年籍││││不詳自稱「乙○○」所請擔││││任善集公司負責人，並至稅││││捐處簽名之事實。│├──┼──────────┼────────────┤│2│告訴人甲○○之指訴。│全部犯罪事實。│├──┼──────────┼────────────┤│3│證人吳哲夫、紀茂盛、│未同意擔任善集公司董事及│││周宜芳、江昭敏之證述│未曾參加股東臨時會議之事││││實。│├──┼──────────┼────────────┤│4│證人張瑛華、紀新生之│1.「乙○○」交付告訴人等│││證述│人身分證影本及董事監察││││人名冊等資料給伊辦理公││││司變更登記，並由被告擔││││任負責人之事實。││││2.被告與「乙○○」至稅捐││││處簽名之事實。│├──┼──────────┼────────────┤│5│善集公司89年申請書、│全部犯罪事實。│││全體股東於89年4月26││││日由股東丙○○申請自││││行召集股東臨時會同意││││書、89年5月16日股東││││臨時會議記錄、89年5││││月16日董事會議記錄、││││、董事監察人名單、股││││東名簿、公司章程、公││││司設立及變更登記等影││││本資料。││└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第214條之行使偽造私文書及使公務員登載不實之罪嫌。前開偽造印章、印文之行為，為偽造私文書之部分行為；而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與真實姓名、年籍不詳自稱「乙○○」間有犯意聯絡及行為分擔，請依共犯論處。其先後多次偽造文書之犯行，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，請依修正前刑法第56條之規定論以一罪並加重其刑。又其行使偽造文書及使公務員登載不實之犯行間，有方法結果之牽連關係，亦請依修正前刑法第55條後段之規定，從較重之罪處斷。偽造之「甲○○」、「吳哲夫」、「周宜芳」、「紀茂盛」、「葉英哲」、「江昭敏」印文，並請依同法第219條之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國98年1月6日
檢察官周治正