裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年抗字第158號民事裁定
裁判日期：民國95年04月27日
裁判案由：假處分
臺灣高等法院臺中分院民事裁定95年度抗字第158號抗告人丙○○
247號相對人乙○○相對人甲○○上列抗告人與相對人等間假處分事件，對於中華民國95年2月20日臺灣臺中地方法院95年度裁全字第2019號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分；民事訴訟法第532條定有明文。再，假處分僅為保全強制執行方法之一種；故苟合於上開假處分條件，並經債權人敘明假處分之原因存在，法院即得為准許假處分之裁定。至於主張之實體上理由，是否正當，乃屬本案問題，非假處分裁判中所能解決（最高法院20年抗字第5號裁定參照）。
二、本條相對人在原法院主張：抗告人持有相對人所簽發如原裁定附表所示之本票五紙，票面金額共計新台幣（下同）50萬元。上開票款，相對人乙○○已經由中國信託商業銀帳號為000000000000之存摺，於民國（下同）93年5月13日以轉帳方式匯款予抗告人；上開票款既已如數給付抗告人，抗告人負有返還票據之義務；惟屢經請求，抗告人皆不置理。相對人擬提起民事訴訟，請求抗告人返還該等本票；且如不及時禁止抗告人處分此等本票，而任其提示兌領或處分與第三人，日後將有不能強制執行或甚難執行之虞，為此，聲請假處分；並陳明願供擔保，以補釋明之不足等語。原法院酌定擔保金額而如相對人之聲請，委無不合。
三、抗告人雖執：相對人乙○○於93年5月13日匯款予抗告人之50萬元，係給付93年2月29日、93年3月30日及93年4月30日應付之款項30萬元，而所餘之20萬元係給付依約定乙○○於賣出其住所之家具後，應給付之款，與抗告人所提抗證一之本票無關。又依抗告人所提抗證二所示和解書之約定，相對人應給付抗告人100萬元，扣除相對人所匯之50萬元，相對人尚有50萬元須給付抗告人，顯與抗證一所示之本票金額相符；次按相對人50萬元之匯款日期（93年5月13日）與系爭五紙本票到期日之時間相距甚遠，相對人豈有少至數月，多則二年餘而提前給付票款之理？顯見相對人於原審所陳述50萬元之匯款，係給付系爭五紙本票之票款並非實在，且不符常理等語，指摘原裁定不當。惟查，抗告人上開所辯為實體上問題，揆諸首開說明，抗告人主張之實體上理由，是否正當，乃屬本案問題，非假處分裁判中所能解決；仍應認抗告為無理由。至抗告意旨另指摘原裁定附表所示之本票，就到期日94年12月31日及95年5月31日之本票號碼記載有誤，乃屬更正裁定之問題，附此說明。
據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年4月27日
民事第二庭審判長法官童有德
法官蔡秉宸法官翁芳靜以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官許美惠中華民國95年4月28日
Ｂ