臺灣嘉義地方法院98年度婚字第374號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年婚字第374號民事判決

裁判日期：民國98年12月08日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決98年度婚字第374號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，於民國98年11月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
壹、聲明：如主文所示。
貳、陳述：原告與被告於民國72年12月30日結婚，婚後感情尚稱融洽，並育有二名子女，詎料被告於96年05月20日無故離家出走，迄今仍行蹤不明，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，原告爰依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請兩造離婚等語。
參、證據：提出戶籍謄本一份，並聲請訊問證人 王寶嬅 。
乙、被告方面：被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。
理由
甲、程序部分：本件被告甲○○經合法之通知，於言詞辯論期日未到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚。民法第1052條第1項第5款定有明文。所謂惡意與通常民法上用語解為知情之含義有別，仍指對於特定行為有使其結果發生之企圖而言，屬於主觀要件。所謂遺棄，無不能同居之正當理由，不履行同居之義務，致他方不能達夫妻共同生活之目的者均屬之，是為客觀要件。倘二者具備且在繼續狀態中，即足構成離婚原因（最高法院52年台上字第1588號、42年台上字第719號判決意旨參照）。
二、經查，本件原告起訴主張兩造於72年12月30日結婚，現婚姻存續中，業據原告提出戶籍謄本一份為證。原告另主張被告於96年05月20日即無故離家出走，迄今仍行蹤不明等情，業經原告具狀並到庭指述綦詳，又查，證人即兩造長女王寶嬅於言詞辯論時到庭證稱：「大約96年的時候被告就離家出走了。我國小的時候，被告就常常離家出走。但是96年那次以後，被告就沒有再回來了。我爺爺過逝的時候，被告也沒有回來，都是原告處理喪葬的事情。被告失蹤的時候，我們有報失蹤人口，期間有一次台東警察局有找到被告，但是被告還是沒有回來。那時候警察有打電話來我家，並且有叫被告聽電話，我有問被告要不要回來，被告只有回答我一句話說他要普渡眾生。」等語（參本院卷第22頁），堪認原告之主張，係屬真實。
三、按被告自96年05月20日即離家出走，兩造未共同生活已達二年餘，而被告至今行方不明，雖曾一度與家人聯繫，惟拒絕返家與原告及家人共同生活，是被告不僅有違背與原告同居義務之客觀事實，亦有拒絕與原告同居之主觀情事，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。因此，原告依據民法第1052條第1項第5款規定，訴請法院判決准許兩造離婚，於法核無不合，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年12月8日
家事法庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年12月8日
書記官李靜華