臺灣嘉義地方法院100年度他字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院100年他字第7號民事裁定

裁判日期：民國100年03月31日

裁判案由：確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定100年度他字第7號原告Ａ女兼法定代理人Ｂ女前列共同訴訟代理人 陳偉展 律師被告 李春風
郭政武 上列當事人間請求損害賠償事件，業經終局判決確定，本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：
主文原告Ａ女、Ｂ女各應向本院繳納新臺幣壹萬陸仟貳佰貳拾肆元、壹萬零肆佰柒拾捌元，及均自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告李春風應向本院繳納新臺幣肆仟伍佰零肆元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告郭政武應向本院繳納新臺幣壹仟陸佰捌拾肆元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。民事訴訟法第114條第1項定有明文。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，復為民事訴訟法第91條第3項所明定，而依其立法理由，旨在「促使當時人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然法院依前揭民事訴訟法第114條第1項規定，以職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程式，亦應基於同一理由，而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案34號問題二、三研討結果參照）。
二、經查，本件兩造間損害賠償事件，前經本院於民國99年6月17日以99年度救字第26號裁定准予對原告為訴訟救助，並經本院以99年度訴字第445號為第一審判決原告一部勝訴、一部敗訴，第一審訴訟費用由被告李春風、郭政武各負擔十分之一，餘由原告Ａ女負擔五分之三、原告Ｂ女負擔五分之一，被告即上訴人李春風、原告即附帶上訴人二人各就判決其敗訴部分不服，提起上訴及附帶上訴，經臺灣高等法院臺南分院以99年度上易字第297號為第二審判決，諭知兩造上訴及附帶上訴均駁回，並各自負擔其上訴及附帶上訴費用確定等情，業據本院調取前揭卷宗核閱無誤。
三、次查，原告二人於本件第一審請求被告李春風應各賠償原告Ａ女、Ｂ女新臺幣（下同）50萬元，被告郭政武應各賠償原告Ａ女、Ｂ女30萬元，本件訴訟標的金額為160萬元，應徵第一審裁判費1萬6840元；被告李春風就第一審判決其敗訴部分之18萬元提起上訴，原告二人各就第一審判決其敗訴部分之38萬元、44萬元提起附帶上訴，各應徵收之第二審裁判費為2820元、6120元、7110元，應由被告即上訴人李春風、原告即附帶上訴人Ａ女、Ｂ女負擔。從而，原告Ａ女應向本院繳納之訴訟費用額確定為1萬6224元（計算式：16840×3/5＋6120＝16224）、原告Ｂ女應向本院繳納之訴訟費用額確定為1萬0478元（計算式：16840×1/5＋7110＝1047
8）、被告李春風應向本院繳納之訴訟費用額確定為4504元（計算式：16840×1/10＋2820＝4504）、被告郭政武應向本院繳納訴訟費用額確定為1684元（計算式：16840×1/10＝1684），並依前揭規定說明，自裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。
四、依民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項，裁定如主文。中華民國100年3月31日
民事第一庭法官李文輝以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提起抗告狀。
中華民國100年3月31日
書記官王博昭