臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第3060號
原 告 怡富資融股份有限公司
法定代理人 陳嘉明
訴訟代理人 洪國展
被 告 郭壬婷
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國105年4月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟玖佰元，及自民國一百零四年五
月十日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參萬玖仟玖佰元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年5月29日向訴外人利朋新能源
工業有限公司（下稱利朋公司）購買電動車，商品總價為新
臺幣（下同）68,400元，被告並簽立分期付款申請書（下稱
系爭申請書），同意特約商將上開價金債權讓與原告，每月
應繳納2,850元，共分24期付款，復依分期付款買賣契約條
款（下稱系爭契約條款）第4條第1項、第5條第1項第1
款約定，被告如未依約定支付分期款應按年息20%計付遲延
利息，且喪失分期期限利益，所有分期款項即視為全部到期
，應即一次清償。詎上開價金債權經讓與原告後，被告自10
4年5月10日起即未依約付款，尚欠39,900元未給付，屢經
催討仍未清償，爰依系爭申請書、系爭契約條款之約定及債
權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告39,900元，及自104年5月10日起至清償日止，按週
年利率20%計算之利息。
二、被告則以：被告前向利朋公司購買電動車2部，利朋公司與
被告約定1部交由被告使用，另1部交予澎湖縣政府，並約
定每月會匯獎金2,850元予被告，用以繳納電動車之分期款
，惟被告僅收到4期獎金，利朋公司即未再匯款，被告始知
受騙。又被告與利朋公司簽約時，契約就已載明將債權轉讓
給原告，利朋公司不找銀行卻向資融公司辦理分期給付，被
告合理懷疑利朋公司與原告為詐欺共犯，足認利朋公司將債
權讓與原告為詐欺行為，被告自得依民法第92條第1項前段
之規定撤銷被詐欺之意思表示，故系爭申請書應為無效。另
68,400元是購買2部電動車之全額，被告僅取得1部電動車
，應僅需繳納1部電動車之價金，並扣除其已繳納之分期款
28,500元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如
受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可
得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為之意思表示，其撤
銷不得以之對抗善意第三人，民法第92條定有明文。次按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主張之事實
已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對
之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為
舉證責任分擔之原則。被詐欺而為意思表示者，依民法第92
條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐
欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任，最高法
院18年上字第2855號、44年台上字第75號判例意旨可資參照
。
㈡本件原告主張被告前向利朋公司購買電動車，並簽立系爭申
請書，商品總價為68,400元，期數24期，每期應給付2,850
元，利朋公司並已將上開債權讓與原告，被告已繳納103年
7月至104年4月之款項，惟自104年5月10日起即未繳款
，未繳款金額為39,900元等節，經其提出系爭申請書、系爭
契約條款及繳款明細表為證（見本院卷第31至34頁），被告
對此亦無爭執，是此部分事實堪以認定。被告以：利朋公司
未依約給付獎金、與原告而非銀行合作辦理分期付款，故本
件債權讓與為詐欺行為，許多網友已提出刑事告訴，而依民
法第92條第1項前段規定，撤銷簽立系爭申請書之意思表示
等語置辯，依前開說明，自應由其就此有利之事實負舉證責
任。惟被告於本院審理時自承：伊有收到103年10、11、12
月及104年2月利朋公司給付之獎金等語明確（見本院卷第
69頁），且被告亦自利朋公司取得電動車1部，縱利朋公司
事後因公司財務狀況不佳無法履約，尚難以其事後未能如期
給付被告所指獎金，即逕予推認利朋公司所為屬詐欺行為，
況部分電動車購買者前向利朋公司法定代理人提起刑事詐欺
告訴，亦經檢察官認定無法以詐欺罪嫌相繩而為不起訴處分
在案，有卷附不起訴處分書可參（見本院卷第56至60頁背面
），被告抗辯利朋公司對其為詐欺行為，尚無遽為憑採。又
按債權人得將債權讓與於第三人，民法第294條第1項前段
定有明文，未就債權受讓人之資格設有限制，系爭申請書上
既已明載：「特約商（即利朋公司）及買方（即被告）同意
於契約生效後，將特約商請求買方支付分期價款之權利及依
本契約規定所得享受之其他一切權利及利益，讓與怡富資融
股份有限公司（即原告）或其指定之其他受讓人。」，「申
請人（即被告）及其連帶保證人茲確認已收受該讓與通知及
同意讓與事實，…」等語（見本院卷第31頁），被告對於本
件分期付款債權經利朋公司讓與原告，當無不知之理，且原
告之公司營業項目亦包含應收帳款收買業務，有原告公司及
分公司基本資料附卷可查（見本院卷第62頁），被告徒以利
朋公司將債權讓與原告而非銀行，抗辯原告與利朋公司為詐
欺共犯，舉證顯有不足，洵屬無據。
㈢揆諸前揭說明，被告自無從依民法第92條第1項前段規定撤
銷簽立系爭申請書之意思表示，系爭申請書仍屬有效。至被
告另辯稱：伊僅取得1部電動車，僅需繳納1部電動車之價
金，並扣除其已繳納之分期款28,500元等語，惟其與利朋公
司之買賣契約原即為購買電動車2部，被告本即知悉僅能取
得電動車1部供個人使用，且利朋公司未將獎金給付完畢部
分，亦屬被告是否另循其他途徑救濟之問題，尚難以此拒絕
付款，是本件原告應得本於系爭申請書約定價金總額、系爭
契約條款之約定及債權讓與之法律關係，請求被告給付欠繳
之款項暨利息。
四、綜上所述，本件原告依系爭申請書、系爭契約條款之約定及
債權讓與之法律關係，請求被告給付39,900元及自104年5
月10日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依聲請宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中華民國105年5月13日
高雄簡易庭法官周佳佩
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國105年5月13日
書記官李梅芬