臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第1049號
原 告 甲○○
被 告 習技實業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國98年11月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴意旨略以：被告主張原告於民國87年間向其購買語
言學習機，但被告之行銷人員未提出購買憑證、統一發票，
且未蓋公司章，即一口咬定是原告所買，被告應為其屬下之
行為負起責任，被告竟仍以上開不存在之債權向本院起訴，
再以本院97年度壢小字第203號確定判決，向本院聲請強制
執行原告在訴外人台北富邦銀行北中壢分行帳戶內之存款新
臺幣（下同）5萬5,000元（執行案號：本院97年度司執字
第60651號），應屬違法；且兩造間不實買賣行為發生地在
臺北市，原告及被告住居所亦在非本院轄區，上開判決送達
處所有待商榷，從而本院上開判決嚴重違反憲法人權及程序
法，又縱使兩造有簽訂買賣契約，被告公司應該在2年內提
出債務確實憑證，況購物憑證超過5年就消滅了，所以追訴
權自87年開始起算，早已過了法律追訴權，從而上開判決及
強制執行程序均屬違法，爰依法請求判決上開買賣契約不成
立等語。並聲明：確認本院97年度壢小字第203號判決及97
年度司執字第60651號執行名義之執行程序違法。
二、被告則以：本件債權債務關係業已判決確定，原告當時如有
異議即應提出，況本件債權已執行完畢等語資為抗辯。並聲
明：如主文所示。
三、按命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判
力，依民事訴訟法第400條第1項之規定，債務人不得對於
債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴。最高法院84
年度臺上字第2514號判決要旨足資參照。經查：本院97年度
壢小字第203號判決於97年1月30日宣示言詞辯論終結，同
年2月13日宣判，並向原告住所地「桃園縣○○鎮○○路
○○○巷○弄○○號」為寄存送達，原告未於法定期間內提起上
訴，該判決已於97年4月14日確定等情，業經本院調取上開
案號卷宗審閱為實，而原告之戶籍地確實登記為上開地址，
此有原告98年7月27日提出之聲請狀上記載之地址及身分證
影本在卷可查，原告雖稱其未收受開庭通知及判決，且現居
臺中縣內云云，然原告既未不爭執本院上開案件審理時之住
所為桃園縣○○鎮○○路○○○巷○弄○○號，則本院上開案件
調解通知書及判決均向該址送達即屬合法，是本院上開判決
業已確定，至屬明確。從而，原告復執前詞對於本院97年度
壢小字第203號確定判決既判力效力所及之兩造間給付請求
權訴訟標的，提起本件確認該給付請求權不存在之訴，依上
開見解，即非正當，應予駁回。再按確認法律關係之訴，非
原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴
訟法第247條第1項前段定有明文；又對於執行法院強制執
行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行
之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事
，當事人，僅得於強制執行程序終結前，依強制執行法第12
條規定，向執行法院聲請或聲明異議。經查，本件原告請求
確認本院97年度司執字第60651號執行程序違法，核屬對執
行法院所為強制執行程序聲明異議，依上開規定，僅可向執
行法院為之，不能逕向本院提起確認之訴，從而原告無提起
本件確認判決之法律上利益，是此部分請求，亦應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條
，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 23 日
桃園簡易庭法官林維斌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 23 日
書記官楊文雄