臺灣橋頭地方法院112年度簡抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年簡抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國112年05月24日

裁判案由：確認債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定112年度簡抗字第1號抗告人 任雅琪 相對人新加坡商艾星國際有限公司法定代理人 曾慧雯 上列當事人間請求確認債權不存在等（移轉管轄）事件，抗告人對於民國112年1月17日本院橋頭簡易庭111年度橋簡字第1078號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：依卷附第三人遠傳電信股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司所提出之門號服務申請書及附合契約內容，應屬定型化契約搭配行動電話之專案，由該約款內容、經濟目的等一切情事整體以觀，探求當事人之真意，堪認其中默示以債務人住所地為債務履行地，則本院就本件自有管轄權甚明。又民事訴訟法於88年2月3日增訂第436條之9之立法目的，係為保護經濟上弱勢之一方，避免因附合契約而需遠赴對造即法人或商人所預定之法院進行訴訟，而使其支出不必要之勞力、時間及費用。基此，本件抗告人對相對人新加坡商艾星國際有限公司提起確認訴訟，應受民事訴訟法第436條之9之規範，不適用民事訴訟法第12條、第24條有關管轄之規定，是本院就本件確認訴訟應有管轄權，原裁定將本件移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），自有違誤。為此，依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。
三、經查，本件抗告人起訴請求確認相對人對其之電信費債權不存在，而相對人之設立登記地址為「臺北市○○區○○○街00號3樓」，有相對人公司之外國公司分公司變更登記表附卷可稽（見原審卷第29頁），則該地即為相對人主事務所或主營業所所在地，又卷內並無抗告人所指門號服務申請書及附合契約，亦無資料顯示兩造有合意以本院為債務履行地，自無從認本院就本件訴訟有管轄權。從而，揆諸前開規定，本件自應由相對人公司之主事務所所在地法院管轄，原審據此依職權裁定移轉由臺北地院管轄，要無違誤。又關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣10萬元以下者，適用民事訴訟法第二編第四章所定之小額程序，民事訴訟法第436條之8定有明文。考其立法意旨，乃係為使民眾就其日常生活中所發生之小額給付請求事件，能循簡便、迅速、經濟之訴訟程序獲致解決，以提昇國民生活品質。準此，其訴訟之類型應為給付之訴，而確認之訴及形成之訴則不與焉。是確認訴訟並非該條所指得適用小額訴訟程序之事件，自無民事訴訟法第436條之9規定之適用。是抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國112年5月24日
民事第一庭審判長法官李怡諄
法官張琬如法官饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。
中華民國112年5月24日
書記官史萱萱