臺灣臺北地方法院110年度家繼簡字第14號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年家繼簡字第14號民事判決

裁判日期：民國111年03月03日

裁判案由：分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決110年度家繼簡字第14號原告 陳玉玲 被告 陳譽中
陳譽勇 陳慈卿 陳裕琝
何寶英 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被繼承人 陳价鈞 所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用繼承人按附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被繼承人陳价鈞於民國109年9月6日死亡，遺有附表一所示遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分如附表二所示，被繼承人所留遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，而兩造無法達成分割協議，爰依民法第1164條之規定請求分割遺產等語。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。又按第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人，民法第1176條第1項亦有明文。
四、經查，原告主張被繼承人陳价鈞於109年9月6日死亡，有戶籍謄本在卷可稽(見本院卷第31頁)。又被告陳慈卿、被告陳裕琝為被繼承人陳价鈞之長女及次女，其等於知悉 得繼誠 之日起三個月內向法院辦理拋棄繼承，准予備查一情，有本院110年5月10日北院忠家元110年度司繼字第912號函及110年7月12日北院忠家元110年度司繼字第1269號函在卷可按(見本院卷第127、137頁)。是依上開說明被告陳慈卿、被告陳裕琝拋棄繼承，其等應繼分歸屬於其他同為繼承之人。又查，被繼承人陳价鈞遺有如附表一所示遺產，附表二所示之人為被繼承人之全體繼承人，應繼分如附表二所示，且被繼承人所遺如附表一所示遺產，無不能分割之情形，亦無不分割之約定，然兩造無法達成分割協議等情，業據其提出郵政儲金帳戶詳情表、戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書(見本院卷第13、23至33頁)，並有內政部移民署110年4月21日移署資字第1100041711號函及函附之入出國日期紀錄、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書附卷可稽（見本院卷第91至96頁）。是本件原告請求裁判分割，自屬有據。惟就被告陳慈卿及被告陳裕琝部分，為無理由應予駁回。本院審酌原告主張依附表二所示應繼分比例之分割方案，對各繼承人之利益相當，且未侵害未到庭被告之利益，核屬公平，尚值採取，爰判決如主文第一項所示。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，繼承人間本可互換地位，且均蒙其利，本院認訴訟費用由依附表二所示應繼分比例負擔，較為公平，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項，諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。
中華民國111年3月3日
家事法庭法官陳諾樺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年3月3日
書記官區衿綾附表一編號遺產項目及價值（新臺幣）分割方法1中華郵政活期存款：226,705元(暨利息)依附表二所示應繼分比例分配之。附表二編號姓名應繼分比例1陳玉玲1/42陳譽中1/43陳譽勇1/44何寶英1/4