臺灣新竹地方法院民事小額判決 109年度竹北小字第510號
原 告 黃麗玉 即 黃莞茹
訴訟代理人 黃全成
被 告 黃詩閔
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年11月17日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國109年2月16日晚間8時30分許，在原
告所經營址設新竹縣○○市○○街○○○○○號「妞妞鹹酥雞」
攤位前消費時發生糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，在該可供
不特定人或特定多數人得共見共聞之公開場所，以「哭爸、
幹你娘膣屄、幹你娘老膣屄、操你媽、幹你娘」等語辱罵原
告，足以貶抑原告社會上對其人格之評價及名譽，為此請求
被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）95,000元。被告另基於
毀損之犯意，將原告店內料理雞排用之盒裝滷汁打翻在地，
致上開滷汁潑灑地面而不堪使用，該滷汁價值5,000元，亦
請求被告賠償之。綜上，爰依侵權行為損害賠償之法律關係
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告100,000元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於前揭時、地公然以「哭爸、幹你娘膣屄、
幹你娘老膣屄、操你媽、幹你娘」等語辱罵原告，並將價
值5,000元之盒裝滷汁打翻，致上開滷汁潑灑地面而不堪
使用等情，為被告於刑事案件偵查中所坦認，並有監視器
錄影錄音光碟及譯文、新竹縣政府警察局竹北分局三民派
出所職務報告、毀損現場照片及錄影監視翻拍照片等件附
於臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第2213號卷宗可稽，
被告因此所涉之公然侮辱及毀損犯行，業經檢察官偵查後
提起公訴，又經本院以109年度竹北簡字第120號刑事判決
認被告犯公然侮辱罪，處罰金4,000元，得易服勞役；又
犯毀損罪，累犯，處拘役30日，得易科罰金確定在案，此
有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第15-18頁），復經
本院依職權調閱該案刑事相關卷宗核閱無訛，原告主張之
事實，有前開證據可為佐證，自可信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有
明文。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否
貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評
價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（
最高法院90年台上字第646號判例參照）。又關於不法侵
害他人身體之慰撫金數額，應審核一切情形決定之，例如
被害人之地位、家況，及加害人之地位、資力，各為如何
，均在斟酌之列，最高法院50年台上字第2374號判決意旨
可資參照。本件被告以上開言詞羞辱原告，已侵害原告之
名譽權，業如前述，原告自因此受有精神上之痛苦，則其
請求被告賠償相當金額之精神慰撫金，並無不合。爰審酌
原告近2年均無所得、財產，自述其學歷為高中畢業，因
本事件將鹽酥雞店結束營業，目前無業等語（見本院卷第
79頁）；被告108年所得為53,900元，名下無財產等情，
此有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明
細表在卷可參（見本院卷第47-63頁）；再參酌被告係因
其妻與原告間發生消費糾紛，不思理性溝通處理，而在任
何人均能見聞之鹽酥雞攤位前以上開方式侵害原告之名譽
權，造成原告名譽權損害之程度非輕，暨本件行為態樣、
事後態度、兩造身分、地位、社經狀況等一切情狀，認原
告得向被告請求賠償之精神慰撫金應以2萬5,000元為適當
，逾此範圍之請求，則不應准許。
（三）又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條亦有明文。查被告確有於上
開時、地將原告所有價值5,000元之盒裝滷汁打翻，致上
開滷汁潑灑地面而不堪使用，原告因此受有5,000元之損
害，從而，原告依據民法侵權行為規定，請求被告賠償
5,000元，誠屬正當，應予准許。
（四）綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給
付3萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無
理由，應予駁回。
四、本件係小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就被告敗訴
部分依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額為如主
文第3項所示之金額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中華民國109年12月2日
竹北簡易庭法官傅伊君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀（須附繕
中華民國109年12月2日
本）。
書記官李勻淨