臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1181號
原告 邱永承 住○○市○○區○○○街00號12樓之1
兼上二人
法定代理人 何滿香
共同
訴訟代理人 蘇昱銘 律師
被告 潘宏笙
訴訟代理人 郭貞妤
許柏彥 住○○市○○區○○○路000號00樓B0室
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審交附民字第583號），本院於民國113年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告甲○○新臺幣（下同）65萬949元，及自民國（下同）111年11月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔15％，原告甲○○負擔55％，原告丁○○、乙○○、丙○○各負擔10％。
四、本判決第一項原告甲○○得假執行；但被告如以65萬949元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告甲○○原起訴請求被告給付其736萬9,389元本息，於訴狀送達後，數度變更聲明，終變更為請求被告給付其330萬4,064元本息，其所為訴之變更，被告無異議而為本案言詞辯論，依民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項規定，於法自無不合，應予准許。
二、原告主張：被告考領有合格之駕駛執照，於110年8月6日7時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）沿高雄市鳳山區過雄街由西往東方向行駛，行經過雄街與復華一街交岔路口（下稱系爭肇事地點）時，本應注意遵守所行駛路段「停」標字之指示停車再開，而當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未停車再開即逕自進入系爭肇事地點，適原告甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿復華一街由北往南方向駛至該處，進入系爭肇事地點，兩車因此發生碰撞，原告甲○○人車倒地（下稱系爭事故），並受有頭部外傷併顱內出血、外傷後癲癇、左顳葉腦出血、頭皮撕裂傷共3公分、右肩挫傷、右踝擦傷、四肢多處挫擦傷等傷害（下稱系爭傷勢），且所騎乙車受損。原告甲○○因被告之不法侵害，支出醫療費用5萬8,862元、就醫交通費用9,380元、看護費用3萬4,000元、不能工作損失8萬8,479元、機車修理費用4,650元。又原告甲○○因系爭事故受傷受有永久損害，喪失部分勞動能力32％，以原告甲○○受傷前月薪3萬4,500元計算，扣除中間利息後，得一次向被告請求賠償21年（事故發生時原告甲○○為44歲有餘計至退休年紀65歲，共計約21年）減少勞動能力之損害186萬8,481元。另原告甲○○因系爭事故受傷歷經住院、治療，並因此遺有永久無法復原之傷害，精神上之痛苦可想而知，應由被告賠償非財產上之損害200萬元，以資慰藉。以上金額合計406萬3,852元，再扣除已領得之強制險理賠75萬9,788元，尚有330萬4,064元（計算式：4,063,852-759,788=3,304,064）得為請求，又原告甲○○受有前述永久性無法回復之傷害遺存癲癇、語言表達困難、平衡失調，原告丁○○、乙○○、丙○○分別為原告甲○○之配偶及子女，需面對後續照料、就醫接送等需求，且原告甲○○因系爭傷勢經歷多次手術、就醫治療，原告丁○○、乙○○、丙○○所受痛苦及生活、工作之影響甚鉅，故原告丁○○、乙○○、丙○○亦因系爭事故各受有50萬元之非財產上之損害，亦得各依侵權行為法律關係，請求賠償，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：㈠、被告應給付原告甲○○330萬4,064元、原告丁○○、乙○○、丙○○各50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告固不爭執就系爭事故之發生，被告應負過失責任，惟原告甲○○騎乘乙車亦疏未注意遵守所行駛路段「停」標字之指示停車再開，即貿然進入系爭肇事地點，亦與有過失，應據以減輕被告之賠償責任。被告對於原告甲○○請求賠償之醫療費用5萬8,862元、就醫交通費用9,380元、乙車修理費用4,650元、不能工作之損失8萬8,479元、看護費用3萬4,000元均不爭執。另就原告甲○○請求因系爭事故受有永久勞動能力減損32％，故請求被告賠償勞動能力減損186萬8,481元部分，被告就原告甲○○主張之平均薪資為3萬4,500元、勞動能力減損比例32％部份均不爭執，僅爭執原告甲○○得請求勞動能力減損之期間非原告主張之21年，而應為扣除不能工作期間87日後之20年又38日。至於原告甲○○請求慰撫金200萬元部分，則屬過高，亦應予以酌減。另就原告丁○○、乙○○、丙○○請求慰撫金部份，因原告甲○○所受之傷勢尚未達於重度，以致侵害原告丁○○、乙○○、丙○○基於配偶、子女之身份法益情節重大之程度，自不得依民法第195條第3項規定，請求被告賠償慰撫金各50萬元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠、被告考領有合格之駕駛執照，於110年8月6日7時58分許，騎乘甲車沿高雄市鳳山區過雄街由西往東方向行駛，行經系爭肇事地點時，本應注意遵守所行駛路段「停」標字之指示停車再開，而當時天候陰，日間自然光線，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未停車再開即逕自進入系爭肇事地點，適有原告甲○○騎乘乙車沿復華一街由北往南方向駛至該處，進入系爭肇事地點，兩車遂發生碰撞，原告甲○○因而人車倒地，並受有系爭傷勢，經送醫治療後，仍因頭部外傷造成頭頸雙肩疼痛無力、語言表達困難及中樞神經系統機能遺存障害等於身體、健康上有重大難治之重傷害。
㈡、刑事部分，被告業經本院刑事庭以111年度審交易字第915號判處過失傷害致人重傷罪刑有期徒刑6月，如易科罰金以1,000元折算1日，已告確定之事實，為兩造所不爭執，並有該刑事判決在卷可稽，復經本院調閱刑事案件卷宗查明無訛，堪信為實在。
五、本件之爭點為：㈠、原告甲○○依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，是否有理由？㈡、原告甲○○對於損害之發生是否與有過失？倘然，其過失比例為何？㈢、原告甲○○各請求被告損害賠償之項目及金額，是否均於法有據並相當？㈣、原告丁○○、乙○○、丙○○依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，是否有理由？原告丁○○、乙○○、丙○○各請求被告賠償慰撫金50萬元，是否均於法有據並相當？茲分別論述如下：
㈠、原告甲○○依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，是否有理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車（含機車）行駛至交岔路口，交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，應依其指示行車；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第102條第1項第11款及道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項分別定有明文。
2.查，被告考領有合格之駕駛執照，於110年8月6日7時58分許，騎乘甲車沿高雄市鳳山區過雄街由西往東方向行駛，行經系爭肇事地點時，本應注意遵守所行駛路段「停」標字之指示停車再開，而當時天候陰，日間自然光線，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未停車再開即逕自進入系爭肇事地點，以致與原告甲○○所騎乘乙車相撞肇事，原告因此受有系爭傷勢等事實，為被告所不爭執（見本院卷第134-135頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、證號查詢機車駕駛人資料等各1份，談話紀錄表2份、現場照片29張附卷、高雄市立小港醫院診斷證明書在卷可稽可參（見警卷第15至26、29至30、37至45、55至57頁，調偵卷第41頁，本院刑事庭以111年度審交易字第915號卷（下稱刑案卷）第29頁、附民卷第21頁），足見被告之上開過失行為與原告甲○○所受系爭傷勢間有相當因果關係，則原告甲○○依前揭侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。至原告甲○○另依民法第191條之2為請求，核屬選擇的訴之合併，毋庸再加審究。
㈡、原告甲○○對於損害之發生是否與有過失？倘然，其過失比例為何？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項及第3項定有明文。又民法第217條第1項過失相抵之責任減輕或免除，非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅，故過失相抵之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除之（最高法院107年度台上字第773號判決參照），又按按汽車（含機車）行駛至交岔路口，交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，應依其指示行車；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第102條第1項第11款及道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項分別定有明文。
2.查，依據原告甲○○於警詢中陳稱：伊騎乘乙車由復華一街北往南方向行駛，被告騎乘甲車由過雄街西往東方向行駛等語（參見警卷第12頁），核與被告與警詢中陳述之兩車行向一致（參見警卷第6頁）。又依現場事故圖（見警卷第15頁）所示：甲車、乙車發生碰撞地點為過雄街與復華一街之交岔路口，復華一街由北往南進入系爭肇事地點前路面有繪製「停」字、過雄街由西往東進入系爭肇事地點前路面亦有繪製「停」字。另參酌，依兩造警詢中之陳述、車損照片（參見警卷第25頁、第29頁、第43頁）所示：原告甲○○騎乘乙車、被告騎乘甲車行經系爭肇事地點發生碰撞，兩車之撞擊點為乙車之車頭撞擊甲車之左側車身。由前揭證據資料參互以觀，原告甲○○、被告行至系爭肇事地點為無號誌路口，均未依「停」字標線，停車再開，以致肇事，兩造同為肇事原因。準此，系爭事故既因雙方之過失行為所共同肇致，則本院參酌前述雙方之過失程度，認原告甲○○、被告各應負50％之過失責任，爰依此比例減輕後述被告之賠償金額5成。
3.至原告甲○○固辯稱：伊已行駛至道路中線固就系爭事故發生並無過失云云，關此部份被告亦於警詢中供稱：事故發生時，伊亦行駛過道路一半等語（見警卷第6頁），惟原告甲○○、被告縱均已行駛過道路之一半始發生碰撞，然若原告甲○○、被告行至無號誌路口時，均有依停字相互禮讓，並停車觀察安全時再開，系爭事故當不至發生，有鑑定報告在卷可稽（見警卷第55-56頁），益見，就系爭事故之發生，兩造均有違規未停車再開之疏失，始致系爭事故發生，自不因兩造均已行駛過道路之一半，即得免除任一方之肇責，衡酌上情，原告甲○○此部份所辯，尚難認為可採。
㈢、原告甲○○請求被告損害賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？
1.醫療費用部分：原告甲○○主張：其因系爭事故受有系爭傷勢，故支出醫療費用5萬8,862元等語，雖據其提出診斷證明、醫療費用之單據、附表明細為證（見附民卷第21頁、第27-143頁、本院卷第41-81頁），然原告甲○○所提出之醫療費用單據中高雄市立小港醫院就醫日期110年8月6日至110年8月11日醫療費用3萬9,958元部份，全為健保給付金額，現收金額為0元，有該醫療費用單據在卷可稽（見附民卷第33頁），足見，原告甲○○實際上並未支出該筆醫療費用，原告甲○○仍請求該筆醫療費用即難認有據，不應准許。至原告甲○○請求之其餘醫療費用即附民卷第27頁附表所示編號1-2項、編號4-58項之醫療費用、本院卷第41頁附表所示編號1-20項之醫療費用合計金額為1萬8,904元，均核與原告甲○○所提出之醫療費用單據相符（見附民卷第21頁、第27-143頁、本院卷第41-81頁），並為被告所不爭執（見本院卷第136頁），自應准許之。
2.就醫交通費用部分：原告甲○○主張：其因系爭事故受有系爭傷勢需就醫，故支出就醫交通費用9,380元等語，業據其提出與所述相符之醫療費用單據、臺灣電子地圖服務網之算車/油資功能網頁、計程車乘車證明（見附民卷第21頁、第27-143頁、第145-155頁、本院卷第41-81頁、第83-85頁）為證，且為被告所不爭執（見本院卷第265頁），衡酌上情，原告請求被告賠償就醫交通費用9,380元亦屬有據，應予准許。
3.看護費用部份：原告甲○○主張其因系爭事故受傷，原告甲○○因此於住院、出院期間，共計需專人看護17日，均為親人看護，以1日2,000元計算，共計3萬4,000元【計算式：2,000（元/日）×17（日）＝34,000】等語，業據原告甲○○提出與其所述相符之診斷證明（見附民卷第21頁），並為被告所不爭執（見本院卷第265頁），原告甲○○此部分之請求，自應准許。
4.不能工作之損失部份：原告甲○○主張：其原有之工作為包子生產工廠之作業員，因系爭事故受傷後，因此約87日無法工作，因此受有薪資損失8萬8,479元【計算式：月薪30,500元÷30（日）＝1,017；1,017×87（日）＝88,479】，業據其提出與所述相符之診斷證明、薪資袋為證（見附民卷第21頁、第171頁、本院卷第125頁），且為被告所不爭執（見本院卷第265頁），衡酌上情，原告甲○○請求被告賠償薪資損失8萬8,479元核屬有據，應予准許。
5.乙車車損部份：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，乙車為000年0月出廠，因系爭事故受損修復需費4,650元，其中零件4,150元、工資500元，有行車執照影本（見附民卷第23頁）、免用統一發票收據（見本院卷第115頁）在卷可按，又乙車既非新車，依諸上開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，乙車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，乙車自出廠日108年4月，迄系爭事故發生時即110年8月6日，已使用2年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,729元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即4,150÷(3+1)≒1,038（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(4,150－1,038)×1/3×（2+4/12）≒2,421（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,150－2,421＝1,729】，是加計無庸折舊之工資500元，是原告甲○○得請求之乙車修理費用為2,229元（計算式：1,729+500＝2,229），逾此範圍之請求，難認有據，不應准許。
6.勞動能力喪失之損害部分：原告甲○○主張其擔任包子工廠作業員，依其事故發生前6個月平均月薪3萬4,500元計算，其因系爭事故受傷，喪失勞動能力32％，自本件車禍發生之110年8月6日算至65歲，尚有21年，以此計算，原告甲○○得請求被告賠償其喪失勞動能力之損害186萬8,481元等語，惟為被告所否認，經查：
①關於原告甲○○主張其事故發生前6個月之平均月薪為3萬4,500元部分，業據原告甲○○提出與其所述之勞工保險投保紀錄、薪資袋、 鄭忠 自助餐館薪資證明書為證（見附民卷第171頁、本院卷第125頁、第245頁、證物袋），並為被告所不爭執（見本院卷第265頁），是原告甲○○主張以月薪3萬4,500元為其計算其勞動能力減損所得請求金額之基礎，應為可採。又關於原告甲○○因系爭事故受傷勞動能力減損比例為若干部分，業經本院檢附原告甲○○病歷函詢財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫），據該院函覆：原告甲○○因系爭傷勢所受勞動能力減損比例為32％，有高醫勞動能力減損評估報告在卷可稽（見本院卷第191-194頁），核與原告甲○○主張相符，是原告甲○○此部分主張，堪認為可採。再者，關於原告甲○○得請求勞動能力減損之期間部分，自系爭事故發生日至原告甲○○退休之65歲止，即自110年8月6日起至130年12月9日，原告甲○○主張：其得請求之勞動能力減損期間共約21年云云，惟原告甲○○為00年00月0日生，有原告甲○○之駕照在卷可稽（見附民卷第23頁），雖系爭事故發生日為110年8月6日計至其退休日之65歲（原告甲○○為00年00月0日生，計至其65歲為130年12月9日，即計至130年12月9日）止，應僅有20年4月又3日（終止日不計入），又原告甲○○業已請求之不能工作之期間87日（即110年8月6日至110年10月31日），亦應予已扣除，故原告甲○○得請求之勞動能力減損期間應為110年11月1日至130年12月9日止即20年1月8日，並非原告甲○○主張之21年，故原告甲○○主張逾此部分之期間，尚難認為可採。
②依上所述，本件原告甲○○得請求被告賠償之勞動能力減損，應以月薪3萬4,500元、期間為110年11月1日起至130年12月9日止、按減損比例32％為基準計算，依 霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為187萬6,993元【計算方式為：132,480×14.00000000+(132,480×0.00000000)×(14.00000000-00.00000000)=1,876,992.0000000000。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(38/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。原告甲○○請求之勞動能力減損之損失為186萬8,481元，未逾前揭範圍，核屬有據，應予准許。
7.慰撫金部分：原告甲○○因本件不法侵害，受有系爭傷勢，歷經住院、手術，治療後尚遺有勞動能力永久減損32％之損害等情，有高醫勞動能力減損評估報告在卷可稽（見本院卷第191-194頁），顯見其傷勢不輕，不論在肉體或精神上均必感到相當之痛苦，則原告甲○○請求被告賠償非財產上之損害，以資慰藉，於法自無不合。查原告甲○○為初中肄業，於系爭事故發生前係擔任作業員，月薪約3萬餘元，名下有房屋一間、土地一筆。被告則為大學畢業，任職於工廠，月薪約3萬元，名下有汽車一部，僅無不動產等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告甲○○所受傷勢之嚴重程度等一切情狀，認原告甲○○請求被告賠償慰撫金80萬元，尚屬相當，應予准許，原告甲○○請求逾此部份，則難認有據，不應准許。
8.依上所述，原告甲○○得請求被告賠償之金額共282萬1,473元（計算式：18,904＋9,380＋34,000+88,479+2,229+1,868,481+800,000＝2,821,473）。惟本件應依過失相抵法則減輕被告50%之賠償金額，已據前述，則原告甲○○所得請求被告賠償之金額即應減為141萬737元（計算式：2,821,473×50%＝1,410,737，不滿1元部分四捨五入）。又保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件系爭事故發生後，原告甲○○已領取強制汽車責任保險之保險金75萬9,788元，（見本院卷第109-113頁），則原告甲○○所得請求被告賠償之金額自應再扣除75萬9,788元，而減為65萬949元（計算式：1,410,737-759,788＝650,949）。
㈣、原告丁○○、乙○○、丙○○依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，是否有理由？原告丁○○、乙○○、丙○○各請求被告賠償慰撫金50萬元，是否均於法有據並相當？
1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195條第1、3項定有明文。其中第3項係於88年4月21日增訂，立法理由謂：基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定「不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者」，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第三項準用規定，以期周延。
2.原告丁○○、乙○○、丙○○等3人主張各為原告甲○○之配偶及子女，因原告甲○○受有系爭傷害、後遺症，造成其身分法益受侵害且情節重大，得請求非財產上損害賠償云云。查，原告甲○○因系爭事故固受有系爭傷勢，然參酌高醫全人勞動能力減損評估報告記載，個案目前殘存之症狀主要為癲癇發作，記憶減退、語言障礙、步態不穩、左側肌力較差等症狀，並需規則服用藥物控制癲癇及緩解症狀，一般生活活動如：進食、外出、個人衛生、洗澡、如廁、穿脫及清洗衣物等行為尚可獨立自主完成等語，有高醫全人勞動能力減損評估報告在卷可稽（見本院第192頁），可知原告甲○○雖因系爭事故遺有癲癇等後遺症，但一般生活活動尚可獨力完成，未達四肢癱瘓之程度。爰審酌原告丁○○、乙○○、丙○○為原告甲○○之配偶及子女，衡情雖因此有精神上痛苦，然乃源自於親情倫理關係之感同深受，惟原告甲○○未因系爭事故導致四肢癱瘓或意識不清，自難認已造成原告丁○○、乙○○、丙○○等3人與原告甲○○之間在身分法益受到侵害且情節重大，是以，原告丁○○、乙○○、丙○○等3人此部分主張應屬無據，自不得依民法第195條第3項規定請求賠償其精神慰撫金。
六、綜上所述，原告甲○○依侵權行為法律關係，請求被告給付65萬949元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年11月3日（於111年11月2日送達，見附民卷第5頁之被告收受書狀簽章）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原告丁○○、乙○○、丙○○等3人依民法第195條第3項規定各請求被告給付各50萬元本息，並無理由，應予駁回。
七、本件原告甲○○勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行（此部分原告所為假執行之聲請並無必要）。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。原告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○敗訴部分，其假執行之聲請亦無理由而應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法79條。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
高雄簡易庭法 官林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
書 記 官羅崔萍