臺灣臺中地方法院民事判決 97年度沙簡字第669號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間確認動產所有權不存在事件，本院於民國九十八年
三月三日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
確認車牌號碼0000-00自用小客車（引擎號碼：3S-870000）所有
權自民國九十二年十二月四日起為被告所有。
訴訟費用新台幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
㈠原告主張：被告於民國九十二年十二月四日向原告購買車牌
號碼0000-00自用小客車（下稱系爭車輛）一部，原告並於
當日交付系爭車輛予被告而移轉所有權。惟被告因故未辦理
系爭車輛所有權移轉登記，嗣被告於九十三年至九十四年間
違規駕駛系爭車輛，且未依規定驗車，致使違反道路交通管
理事件通知單上仍以原告為被舉發人及納稅義務人，另監理
單位違章罰款義務人亦記載為原告。原告不勝其擾，為此起
訴請求判決如訴之聲明所示。
㈡被告則稱：系爭車輛無法辦理過戶，原告亦應負責。被告願
繳納相關之稅金及違規罰鍰，惟系爭車輛業已註銷，亦無法
辦理過戶等語資以抗辯。
三、法院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段定
有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之
存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，
而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院
五十二年臺上字第一九二二號判例意旨參照）。本件原告主
張其就系爭車輛之所有權已不存在，惟被告未協同辦理移轉
所有權登記，則原告主張系爭車輛為被告所有之法律關係，
即不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不
明確得以確認判決予以排除，是原告提起本件訴訟確認系爭
車輛為被告所有，應有確認利益，合先敘明。
㈡原告主張之事實，業據其提出汽車買賣合約書一份、存證信
函二份及違規查詢報表三紙為證，復有交通部公路總局臺中
區監理所豐原監理站九十八年二月三日中監豐字第０九八０
００一二二三號函暨所附車牌號碼0000-00自用小客車繳納
之稅費、違規罰款金額明細，在卷可憑。被告對此亦不爭執
，堪信原告此部分之主張為真實。
㈢按動產所有權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第七
百六十一條第一項前段定有明文。所謂讓與，乃指依權利人
之意思，而移轉其物權於他人或使他人取得而言。次按有關
車輛之管制檢驗及變更登記等，須經公路監理機關之登記，
並以發給行車執照記載之車主為準，固屬實在，然汽車為動
產，其所有權之讓與，依民法第七百六十一條第一項規定，
仍以讓與合意及交付為要件。查兩造對於原告已於九十二年
十二月四日將系爭車輛出售並交付被告之事實，均不爭執，
已如上述，顯見系爭自用小客車自九十二年十二月四日起即
為被告所有。從而，本件原告主張系爭自用小客車為被告所
有，提起本件確認之訴，求為確認系爭自用小客車為被告所
有之判決，洵屬正當，應予准許。
㈣末按如法院判決車輛的所有權於特定時間已歸屬他人所有，
則稅費款項之欠稅或欠費得憑法院判決書，辦理特定期間稅
費移置作業（即改向實際所有人、使用人催徵），另此期間
內之違規罰款亦可歸責及轉罰他人，此有交通部公路總局臺
中區監理所豐原監理站九十八年二月三日中監豐字第０九八
０００一二二三號函，附卷可憑。是以，關於系爭自用小客
車之欠稅、欠費及違規罰款之負擔，自應依判決確認所有權
歸屬之時間，分別由原告或被告負擔，併予敘明。
㈤本件訴訟費用額確定為一千八百八十元，由敗訴之被告負擔
。
㈥訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第四百三十六條第二項、
第七十八條。
中 華 民 國 98 年 3 月17 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林三元
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 17 日
書記官