裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第996號刑事判決
裁判日期：民國95年12月13日
裁判案由：偽造文書等
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決95年度苗簡字第996號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93年度偵字第188號），本院苗栗簡易庭認不宜以簡易判決處刑（原簡易庭案號：94年度苗簡字第110號），改依通常程序審理，被告於本院訊問時自白犯罪，逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○共同連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收。
甲○○共同連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告乙○○、甲○○於本院審理時之自白（見94年度訴字第207號卷㈡第73頁）」外，其餘犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、被告行為後，刑法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行（下稱新法，修正前刑法下稱舊法）。按新法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。參酌最高法院95年度刑事庭第8次會議決議，該條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。次按，法律變更比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，亦有最高法院95年度第8次刑事庭會議決議可資參照。查本案涉及法律變更之部分，經附表二所示綜合比較新舊刑法之規定結果，以行為時法有利於被告，換言之，修正後之刑法，並無較修正前之刑法規定有利於被告，依新法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之刑法，合先敘明。
三、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條、第454條第2項。
（二）刑法第2條第1項前段、第28條、（修正前）第56條、第
339條第1項、第255條第1項、第2項、（修正前）第55條、（修正前）第41條第1項前段、（修正前）刑法第38條第1項第2款。
（三）罰金罰緩提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰緩提高標準條例第2條。
（四）現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘明理由，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官陳佞如到庭執行職務。
中華民國95年12月13日
苗栗簡易庭法官顧正德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
書記官廖鳳美中華民國95年12月13日附表一：
扣案之合晟公司產品型錄1冊、C316型口罩1盒（被告乙○○所有，供犯罪所用及供犯罪預備之物，扣押物品目錄表詳見92年度聲搜字第17號卷第8頁）。
附表二：
┌─────┬───────────┬───────────┬──────────┐│比較法條│舊法於本案適用之法律效│新法於本案適用之法律效│依「從舊從輕」原則比│││果│果│較結果│├─────┼───────────┼───────────┼──────────┤│刑法第339│刑法第339條第1項詐欺│依修正後刑法施行法第1│比較刑法第339條第1││條第1項│取財罪之罰金刑部分（有│條之1之規定，95年7月│項其罰金刑最高額部分│││期徒刑、拘役部分並未修│1日以後施行之刑法，詐│，不論新舊法之數額均│││正），依行為時之罰金罰│欺取財罪之罰金刑部分（│係相同，不生新法較有│││鍰提高標準條例第1條前│有期徒刑、拘役部分並未│利於行為人。│││段之規定，應提高10倍，│修正）之貨幣單位為新臺││││即1萬銀元以下罰金，折│幣，並提高為原規定數額││││合新臺幣為3萬元以下罰│之30倍，亦係為新臺幣3││││金。│萬元以下罰金。││├─────┼───────────┼───────────┼──────────┤│刑法第33條│依修正前之刑法第33條第│依修正後之刑法第33條第│比較修正前後之主刑罰│││5款規定為罰金刑最低額│5款之規定，罰金刑為新│金刑之最低數額部分，│││為銀元1元，依罰金罰鍰│臺幣1千元以上，以百元│以95年7月1日修正公│││提高標準條例第1條之規│計算。│布施行前之規定，較有│││定提高10倍，故罰金刑最││利於被告。│││低額為銀元10元即新台幣│││││30元以上。│││├─────┼───────────┼───────────┼──────────┤│刑法第28條│2人以上共同實施犯罪之│2人以上共同實行犯罪行│僅「實施」修正為「實│││行為者，皆為正犯。│為者，皆為正犯。│行」，不生有利或不利│││││於被告之情形。│├─────┼───────────┼───────────┼──────────┤│刑法第55條│依修正前之刑法第55條之│依新法規定，已刪除刑法│刑法第55條之規定雖有│││規定，一行為而觸犯數罪│第55條牽連犯之規定，故│變更，惟仍保留想像競│││名，或犯一罪而其方法或│應予分論併罰。惟想像競│合犯之規範，不生新法│││結果之行為犯他罪名者，│合犯之規定仍予保留。本│有利或不利於被告之情│││從一重處斷。本案被告2│案被告2人應適用想像競│形。│││人應適用想像競合犯。│合犯。││├─────┼───────────┼───────────┼──────────┤│刑法第56條│依修正前之刑法第56條之│依新法規定，已刪除刑法│比較修正前後之論罪罪│││規定，連續數行為而犯同│第56條連續犯之規定，故│數部分，以95年7月1│││一罪名者，以一罪論。但│應予分論併罰，但依同法│日修正公布施行前之刑│││得加重其刑至2分之1。│第51條第5款但書，最長│法規定，較有利於被告││││不得逾30年。│。│├─────┼───────────┼───────────┼──────────┤│刑法第41條│依修正前之刑法第41條第│依修正後之刑法第41條第│比較修正前後之受6個│││1項之規定「犯最重本刑│1項之規定，已刪除「因│月以下有期徒刑或拘役│││為五年以下有期徒刑之罪│身體、教育、職業、家庭│之宣告，其宣告條件及│││，而受六個月以下有期徒│之關係或其他正當事由，│易科罰金之折算標準，│││刑或拘役之宣告，因身體│執行顯有困難」之宣告條│以95年7月1日修正公│││、教育、職業、家庭之關│件，且易科罰金之折算標│布施行前之規定，較有│││係或其他正當事由，執行│準以新臺幣1千元、2千│利於被告。│││顯有困難者，得以銀元一│元或3千元折算一日。││││元以上三元以下折算一日│││││。」；再依95年5月17日│││││修正公布修正前之罰金罰│││││鍰提高標準條例第2條（│││││現已刪除）規定，就其原│││││定數額提高為100倍折算│││││一日，則易科罰金折算標│││││準為以銀元1佰元即新台│││││幣3百元以上、銀元3百│││││元即新台幣9百元以下折│││││算一日。│││├─────┴───────────┴───────────┴──────────┤│一、綜合比較結果：││本案綜其全部罪刑比較結果，認修正後詐欺取財罪法定罰金刑之最低額雖有提高，惟修││正前之有期徒刑易科罰金折算標準、連續犯之規定，較諸修正後規定明顯對被告有利，││整體比較適用結果，仍認舊法對被告較為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，一││體適用有利於被告之舊法規定，以為論處。││二、按沒收部分乃屬從刑，本即依主刑所適用之法律規定，而不生新舊法比較問題（最高法││院95年第8次刑事庭會議決議參照），依前所述，本案比較新舊法之結果，主刑部分既││應適用舊法之規定論處，則從刑部分亦應適用之舊法規定，併此敘明。│└────────────────────────────────────────┘附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第255條第1項（對商品為虛偽標記與販賣陳列輸入該商品罪）意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。