臺灣高等法院106年度上訴字第330號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年上訴字第330號刑事判決

裁判日期：民國106年02月16日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決106年度上訴字第330號上訴人即被告 徐卓信 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院105年度審訴字第886號，中華民國105年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度毒偵字第3457號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條前段及第367條前段之規定自明。且所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告徐卓信（下稱被告）不服原判決，於民國105年12月28日遵期提起上訴，理由略以：原判決既認伊自首得減輕其刑，卻又依累犯規定加重其刑，實屬矛盾，又原判決未釐清伊係分別或混合施用第一、二級毒品，亦有疏漏，爰請撤銷原判決，另為適法判決，並給予自新機會云云。
三、原判決以被告基於施用第二級毒品之犯意，於105年6月25日，在臺北市○○區○○路○○○巷○○號5樓住處，施用甲基安非他命1次，另基於施用第一級毒品之犯意，於105年6月28日，在上址施用海洛因1次之事實，係依憑被告之自白、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等證據，認定被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪及同條第1項之施用第一級毒品罪，均成立累犯，依法加重其刑，且符合自首規定，依法減輕其刑，並先加後減，另審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒，猶再犯本案施用毒品罪，顯見自制力薄弱，惟係自戕身心健康，兼衡其智識程度、家庭生活、經濟狀況及犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，分別量處有期徒刑5月、8月之理由等旨。自形式上觀察，均已詳述所憑證據及認定理由，並無認事用法違誤、量刑明顯瑕疵或其他違背法令之情形。
四、被告雖以前詞提起上訴，惟累犯加重與自首減輕，本得同時併存，並無排斥關係，原判決復已敘明先依累犯規定加重再依自首規定減輕之旨，並無違誤之處，被告指摘原判決就此部分矛盾云云，顯係誤會法律規定所致；又被告於警詢、偵查及原審時，一再具體供承其分別施用甲基安非他命、海洛因之事實，並有補強證據相佐，原審據以判決，亦無違誤，被告憑空指稱「原判決未釐清分別或混合施用」云云，尤與卷證不符。此外，被告並未提出其他新事證，指摘或表明原判決有何採證認事足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年2月16日
刑事第五庭審判長法官許仕楓
法官胡宗淦法官王屏夏以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分不得上訴。
書記官邱鈺婷中華民國106年2月16日