臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北建小字第26號
原 告 田嘉禾
被 告 全日昇工程有限公司
兼法定代理人 李門乾
上列當事人間返還工程款事件，本院於民國103年3月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告全日昇工程有限公司應給付原告新臺幣伍萬肆仟肆佰伍拾元
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告全日昇工程有限公司負擔。
本判決第一項得假執行。但被告全日昇工程有限公司以新臺幣伍
萬肆仟肆佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年8月6日與原告簽訂工程合約
書，承作原告所有坐落臺北市○○○路○段○○號12樓之1建
物之「屋頂防水節能工程」，工程項目包括屋頂防水工程、
女兒牆隔熱防水工程、－10℃環保節能工法（極致型）等，
工程總價新臺幣（下同）28萬元，被告雖於101年10月9日
完工，然當月底即發生系爭建物室內天花板漏水，兩處漏水
區反覆漏水，被告反覆修繕10餘次，至102年4月始不再漏
水。詎至102年6月初，系爭建物室內天花板又發生三處漏
水區，經原告通知被告修補，被告竟藉口漏水係地震造成拒
絕修補，甚或要求原告負擔費用，經原告諮詢其他防水工程
業者，系爭建物漏水實係被告「矽酸質滲透底塗施作」施工
方法不當及「塗耐可超柔韌防水＋纖維厚塗2mm施作」厚度
不足所致，原告自得依民法第494條規定，以起訴狀繕本之
送達為解除該部分契約之意思表示，並依民法第259條規定
，請求被告返還該部分工程之工程款14,850元、39,600元，
合計54,450元等語。並聲明：被告應給付原告54,450元。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場抗辯：「
矽酸質滲透底塗施作」之材料為矽酸質，施作時會與水結合
而滲出水氣，油漆因而剝落，並非漏水，原告自承原漏水區
業經被告修復，現發生之三處漏水區，係因地震所致，屬結
構裂縫範圍，被告並無修補義務，原告以被告拒絕修補為由
解除「矽酸質滲透底塗施作」、「塗耐可超柔韌防水＋纖維
厚塗2mm施作」部分之契約，並請求被告返還該部分工程之
工程款，自無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，依原告所提
之工程合約書所載（本院卷第19-21頁），系爭工程契約締
約雙方為原告、被告全日昇工程有限公司（下稱全日昇公司
），被告李門乾僅為被告全日昇公司之法定代理人，並非系
爭工程契約之當事人，原告解除系爭「矽酸質滲透底塗施作
」、「塗耐可超柔韌防水＋纖維厚塗2mm施作」工程部分之
契約，並依民法第259條規定請求回復原狀，其負回復原狀
之義務者，應為系爭工程契約之當事人全日昇公司，原告以
全日昇公司法定代理人李門乾為被告請求其回復原狀，核非
有據。
五、次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或
滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者
，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於所
定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定
作人得解除契約或請求減少報酬。民法第492條、第493條
第1項、第494條前段定有明文。原告主張被告全日昇公司
施作屋頂防水工程後，系爭建物室內天花板有漏水之情形，
已據其提出照片、天花板平面圖及滲漏水損毀相對位置示意
圖為證（本院卷第45頁、第63頁、第69-74頁），觀諸上開
照片，系爭建物天花板油漆明顯變色、剝落，並已出現壁癌
情形，足徵系爭建物屋頂滲漏水情形嚴重，非單純矽酸質與
水結合滲出之水氣。被告全日昇公司承作系爭建物「屋頂防
水節能工程」，其工程項目包括屋頂防水工程、女兒牆隔熱
防水工程、－10℃環保節能工法（極致型）等，其完成之工
作自應具備防水之功能，而無滲漏水之瑕疵，系爭建物屋頂
既有滲漏水之瑕疵，被告全日昇公司完成之工作自有不適於
通常使用之瑕疵。被告全日昇公司固提出裂縫照片（本院卷
第64頁），抗辯系爭建物滲漏水之瑕疵係因地震所致，其無
可歸責之事由存在，自不負修補義務等語。惟被告全日昇公
司所提之照片僅能證明系爭建物有一裂縫存在，至該裂縫存
在於何處、是否係地震所致、是否為系爭建物屋頂滲漏水之
原因，均屬不能證明，僅憑該裂縫照片，亦無從推論上開滲
漏水瑕疵之發生，被告全日昇公司無可歸責之事由，被告全
日昇公司就系爭建物滲漏水之瑕疵係因地震所致，其無可歸
責之事由存在，既未舉證以實其說，原告以被告全日昇公司
拒絕修補為由，依民法第494條規定，解除系爭「矽酸質滲
透底塗施作」、「塗耐可超柔韌防水＋纖維厚塗2mm施作」
工程部分之契約，並依民法第259條規定，請求被告全日昇
公司返還該部分工程之工程款14,850元、39,600元，合計54
,450元，核屬有據。
六、綜上所述，系爭建物屋頂有滲漏水之情形，被告全日昇公司
完成之工作確有不適於通常使用之瑕疵，原告主張其得依民
法第494條規定解除系爭「矽酸質滲透底塗施作」、「塗耐
可超柔韌防水＋纖維厚塗2mm施作」工程部分之契約，並依
民法第259條規定請求被告全日昇公司返還該部分工程之工
程款，為可採信。至被告李門乾並非系爭工程契約之當事人
，其不負回復原狀之義務，原告請求被告李門乾返還上開工
程之工程款，洵非正當。從而，原告依民法第259條規定，
請求被告全日昇公司給付原告54,450元，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告全日昇公司敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，
並依同法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，
得免為假執行之宣告。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年3月31日
臺北簡易庭法官陳秀貞
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月31日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。