臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度店小字第435號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 洪慧敏
鍾寧
被 告 吳珮瑄
上列當事人間清償現金卡借貸款事件，本院於民國108年5月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟零玖拾玖元，及自民國一百零二
年十一月十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百
分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日
止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖萬伍仟零玖拾玖元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國91年9月13日向原告請領現金卡使用
，依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度現金，
惟應於每月之繳款截止日依約繳納每月應償還之金額。詎被
告於93年5月4日最後一次還款後即未再繳款，目前借款尚餘
新臺幣（下同）95,099元未清償，為此提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告95,099元，及自93年4月5日起至10
4年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起
至清償日止，按年息15%計算之利息。
三、被告抗辯：原告主張91年9月13日申辦之現金卡借款請求權
迄今已超過15年，請求權已因罹於時效而消滅，原告主張之
利息請求權亦已因5年間不行使罹於時效而消滅，被告均取
得拒絕給付之抗辯權。又原告有關借款債權利息及違約金等
主張，係以定型化契約方式訂定諸多不利於消費者之條款，
基於雙方不對等資源地位及借款人知識資訊不足並無法詳閱
相關條款，不論按年息20%或15%計算之利息，均屬過高而顯
失公平，被告無法負擔高額利息及違約金，原告請求利息及
違約金應屬不當。另被告為本件借款，係幫助親人經商週轉
，被告未使用分文，但被告現已屬無資力之人，目前依賴親
人接濟及政府殘障津貼度日，請原告體恤被告處境，終結此
案。並聲明：原告之訴駁回等語。
四、原告主張被告積欠其現金卡款之事實，業據提出與其所述相
符之現金卡申請書、信用貸款約定書、帳務明細等資料在卷
為證，且為被告所不爭執，原告上開主張，自可信為真實。
五、得心證理由：
（一）按請求權，因十五年間不行使而消滅。利息、紅利、租金
、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權
，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。時效完成
後，債務人得拒絕給付。民法第125條、第126條、第144
條第1項分別定有明文。有關被告抗辯時效消滅部分，經
查，原告係於107年11月16日以支付命令請求被告應清償
現金卡借貸款，有原告支付命令聲請狀在卷為憑（見支付
命令卷第5頁），是其主張利息起算之時點即93年4月5日
起至聲請支付命令時往前回溯5年即102年11月16日止所生
利息之請求，依上開規定，已罹於利息之5年短期時效，
被告此部分為時效抗辯拒絕給付，自屬有據，故原告僅得
請求被告依約定利率給付自102年11月17日起算至清償日
止之利息。至於現金卡債權本金部分，原告主張被告違約
時為93年4月5日，有原告提出交易紀錄查詢在卷可據，而
本金債權請求權時效為15年，自被告違約之93年4月5日起
算至原告聲請支付命令時之107年11月16日止，尚未逾15
年之時效期間，是被告此部分抗辯，尚屬無據。
（二）按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平
者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定
其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所
排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契
約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難
以達成者，消費者保護法第12條固有明文。然消費者保護
法施行細則第13條亦規定：「定型化契約條款是否違反誠
信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目
的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之。」即司
法對定型化契約之審查，僅在企業經營者濫用其締約優勢
地位，以違反誠信原則，對消費者顯失公平之約款而圖謀
己利之範圍內，始加以介入，如無此依法應認為無效之情
形，法院對當事人意思表示之契約內容，即應加以尊重。
經查，系爭現金卡約定條款所約定之循環信用利息，雖均
屬定型化契約條款，惟其約定均未超過法定最高利率即年
息20%之限制，且其內容並無何違反強制或禁止規定而無
效之情形。再者，審酌現行核發現金卡之實際狀況，銀行
即原告審核申請人即被告信用情況，認已符合標準時即予
成立契約，使被告在無須提供任何擔保之情況下，即可在
貸款期間獲得一筆借貸，如被告僅清償部分帳款或發生逾
期未清償等違約情事時，約定以高於一般放款利率之約定
利率計付循環利息，衡諸上述逾期清償等違約情事發生時
，亦顯示個人信用風險已提高，故其利率之約定，在未逾
法定最高利率範圍內，應無不合理之處。況現金卡承辦銀
行非僅原告，被告如認原告關於現金卡約定利率過高，亦
有權自由選擇向任一家銀行提出申請，如認全部銀行利率
均屬過高，亦得選擇不申請現金卡使用，故亦無申請人於
訂約時處於無從選擇締約對象或無從拒絕締約餘地之情形
。是被告衡酌自身經濟狀況，既仍選擇接受原告現金卡約
定條款之條件，向原告申請現金卡使用，而原告上開現金
卡約定利率，復未逾民法第205條所定最高利率年息20%之
限制，尚難認兩造間關於利率之約定，有違反誠信原則及
顯失公平之處，被告上開抗辯，亦無所據。
（三）此外，被告雖以目前因疾病及破產無力清償等語置辯，惟
尚無從據此免除其按約對原告應負之清償責任，此併予敘
明。
六、從而，原告依兩造間現金卡契約關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；本院
並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用1,000元由被告負擔。
中華民國108年5月22日
新店簡易庭法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月22日
書記官馮姿蓉