裁判字號：臺灣新北地方法院100年聲字第5707號刑事裁定
裁判日期：民國100年12月27日
裁判案由：聲請撤銷羈押
臺灣板橋地方法院刑事裁定100年度聲字第5707號
第6069號聲請人即選任辯護人 李宏文 律師（於12月6日解除委任）聲請人即指定辯護人義務辯護人 黃柏彰 律師被告 莊季華 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（100年度訴字第2880號），聲請人即被告之選任辯護人聲請撤銷羈押並解除禁見；暨聲請人即被告之指定辯護人，聲請解除禁見，本院裁定如下：
主文莊季華解除禁止接見、通信。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠被告莊季華所犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一
級毒品罪、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及同條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂等罪嫌，縱為刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪，依大法官釋字第665號解釋，如無逃亡及滅證導致顯難進行追訴、審判或執行之危險，尚欠缺羈押之必要要件，原裁定僅空泛指稱被告有勾串共犯之虞，卻未審酌被告已坦承犯行，並經具結在案，縱使任由被告交保在外亦已無人可串證，或是變更證人之證述，因此被告業無羈押禁見之必要；又查被告已接到執行傳票，被告願前往服刑，如認被告有逃亡之虞，亦可將被告移交執行即可確保被告無法逃亡，爰請求審酌上開羈押原因已經消滅，依刑事訴訟法第107條第2項之規定聲請撤銷羈押，改交被告入監服刑等語。
㈡被告莊季華於本院準備程序中已坦承全部犯行，共同被告魏
佳玲亦已坦承犯行，應無勾串共犯或證人之虞，爰請求解除禁見等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋參照）；又上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有…之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度台抗字第759號裁定參照）。
三、經查，被告於100年12月1日經本院訊問後，坦承轉讓第一級毒品海洛因、販賣第二級毒品甲基安非他命等部分犯罪事實，復有證人 林莉萍 、 黃志強 、 周世宗 、 李佻洋 、 李佳璘 與同案被告 魏佳玲 之證述、扣案證物、通訊監察譯文等在卷，認被告涉犯毒品危害防制條例第8條第1項、第4條第2項之罪嫌重大，所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且無固定工作，又在外租屋，有事實足認為有逃亡之虞，再其供述與證人所述不符，認有勾串共犯、證人之虞，非予羈押，顯難以進行審判，應依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款予羈押，並禁止接見通信。被告之選任辯護人雖以被告與共同被告魏佳玲均坦承犯行，得以發監執行之方式確保到庭，並無逃亡或勾串共犯、證人之虞，羈押原因業已消滅等語請求撤銷羈押，惟本院審酌本案已定於101年1月6日進行審理程序，而被告原係獨居於北部，隻身在外租屋，又無固定之工作，再其所犯之重罪即常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在；況且被告執行案件中有經本院判處有期徒刑6月，得易科罰金確定之案件，倘被告先予發監執行該案，則被告仍有易科罰金出監之可能，為確保被告始終到庭接受審判，認被告羈押原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，是被告聲請撤銷羈押，為無理由，應予駁回。惟審酌被告已於100年12月19日準備程序中坦承起訴書所載之全部犯罪事實，且無其他證人聲請傳喚調查，有本院準備程序筆錄可稽，再共同被告魏佳玲亦就其所共犯之犯罪事實亦全部坦承不諱，是綜合卷內事證及本案進行情形，認被告已無勾串共犯、證人之虞，認已無對被告繼續禁止接見、通信之必要，特予解除，爰裁定如主文所示。
中華民國100年12月27日
刑事第十九庭審判長法官楊志雄
法官劉景宜法官陳海寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官馮得弟中華民國100年12月27日