臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第948號
原 告 張超容
訴訟代理人 黃曼瑤 律師
複 代理人 許明桐 律師
被 告 廖承皇
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣460,000元，及自民國110年4月28日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國109年9月1日向原告借款新臺幣
（下同）46萬元，並於原告以匯款交付借款後，被告簽發借
據1紙，詎料，經原告以通訊軟體LINE催告，被告迄今均未
清償，經催討置之不理，爰依民法消費借貸之法律關係，提
起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告當初確有以匯款之方式交付借款，借據上姓
名是不小心寫錯，要還借款，但目前沒有這麼多錢，且兩造
當時並未約定清償期，不爭執利息等語。
三、本院之判斷：
㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦
得定1個月以上之相當期限，催告返還；又應依民法第259
條規定返還受領之金錢者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應附加自受領時起之利息償還之，此觀民法第478條、
第259條第2款規定自明。另遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5
％，民法第233條第1項前段及第203條亦有明定。按當事
人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命
法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條
第1項亦有明文。
㈡經查，本件被告於言詞辯論期日時自承：當初的確有向原告
借款460,000元，借據上姓名是不小心寫錯，應該是要寫原
告的名字張超容，被告也認為要還錢，但是現在沒這麼多錢
等語（見本院卷第31頁反面至第32頁），依上開民事訴訟法
之規定，足認被告確有向原告借款460,000之事實。又被告
向原告借款時雖未約定清償期限，惟原告於110年3月27日
，以LINE催告被告清償本件借款（見本院卷第10至13頁），
而經1個月之相當期限後，被告迄未給付，自應負遲延責任
，是原告請求被告應給付原告460,000元，及自起訴狀繕本
送達之翌日即110年4月28日起（於110年4月27日送達，
見本院卷第17頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，同
屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付46萬元，
及自110年4月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，為有理由，應予准許。本判決所命被告給付之金額未逾50
萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權
宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年11月12日
桃園簡易庭法官曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月12日
書記官張俊睿