臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度雄事聲字第8號
異 議 人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官
民國98年9月7日所為裁定聲明異議（98年度司聲字第1089號）
，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理由
一、異議意旨略以：相對人以欲保全對於異議人之損害賠償請求
權為由，向鈞院聲請假扣押裁定，並經以95年度裁全字第34
20號裁定准許相對人以新臺幣（下同）34,000元為異議人提
供擔保後，對於異議人之財產在100,000元範圍內，得為假
扣押，並同時命異議人負擔該假扣押裁定程序之訴訟費用。
惟經相對人另對異議人提起損害賠償之訴後，鈞院業已判決
駁回相對人損害賠償請求確定。是以，相對人之本案請求既
已敗訴判決確定，則上揭假扣押裁定程序之訴訟費用，自不
應由異議人負擔。詎料，惟原裁定竟以仍命異議人負擔假扣
押程序訴訟費用，顯於法未合，為此爰提起聲明異議，求為
廢棄原裁定等語。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法
院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，民事訴訟
法第91條第1項定有明文；其次，確定訴訟費用額之裁定程
序，僅在依命負擔訴訟費用裁判之標準，確定負擔訴訟費用
之當事人應向他造求償之具體數額為若干，縱命負擔訴訟費
用額之裁判有何不當，亦僅為得否另尋其他法定方式救濟之
問題，於確定費用額裁定程序中不得再予審究；又關於假扣
押聲請，本係本案訴訟以外之獨立保全程序，其程序之進行
，與本案請求起訴與否，並非具有密不可分之關係，是於假
扣押裁定發生執行力後，當事人本得聲請確定訴訟費用額，
縱嗣後假扣押債權人之本案請求經敗訴判決確定，亦僅生假
扣押債務人得否依民事訴訟法第530條第1項規定聲請撤銷
假扣押裁定問題，尚不影響該假扣押裁定程序之訴訟費用額
確定。
三、經查，本件相對人前以欲保全對於異議人之損害賠償請求權
為由聲請假扣押，並經本院以95年度裁全字第3420號裁定准
許，同時命異議人負擔該假扣押裁定程序之訴訟費用，而相
對人於上揭假扣押裁定程序中所支出之訴訟費用為假扣押裁
定裁判費1,000元等情，有卷附95年度裁全字第3420號裁定
書、裁判費繳納收據可稽。準此，原裁定命異議人應賠償相
對人訴訟費用1,000元及自裁定送達翌日起至清償日止按週
年利率百分之五計算之利息，自無違誤；至異議人雖以前揭
假扣押裁定所欲保全之本案請求，業經判決駁回確定為由，
而主張前揭假扣押裁定所命訴訟費用負擔部分係屬無據云云
，惟揆諸前揭說明，此等異議事由除已涉及訴訟費用負擔裁
判是否有當，非本件確定訴訟費用額程序所得予審酌外，且
亦僅係異議人得否依民事訴訟法第530條第1項規定聲請撤
銷假扣押裁定問題，而不影響本件訴訟費用額之核定。從而
，應認本件異議為無理由，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 26 日
民事庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
書記官林國龍
中 華 民 國 98 年 10 月 26 日