臺灣臺中地方法院104年度交簡上字第62號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年交簡上字第62號刑事判決

裁判日期：民國104年05月14日

裁判案由：公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決104年度交簡上字第62號上訴人即被告 江顥軒 上列上訴人因公共危險案件，不服本院臺中簡易庭中華民國104年2月5日104年度中交簡字第234號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度速偵字第189號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書（含臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告江顥軒（下簡稱被告）上訴意旨略以：被告坦認因與友人聚餐多喝了薑母鴨湯，致酒測值超過標準值，犯後已深感懊悔，亦無逃避所犯錯誤後果之意；惟被告目前待業中，又需扶養身體狀況不佳且領有殘障手冊之母親，經濟負擔極重，而原審所處刑罰過重，如易科罰金，罰金金額實難負擔，為此提起上訴，請求減輕其刑等語。
三、經查：㈠按量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量
刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有違法、不當之處。
㈡經查，本件被告於民國104年1月2日晚上，與友人飲用摻
有酒類之薑母鴨後，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車先載送友人、同事返家後，於欲前往南投親戚住處時，為警於臺中市○○區○○路○號前攔查，經對被告施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣中酒精濃度高達每公升1.55毫克等情，為被告所自承在卷（詳見警卷第4頁、本院卷第24頁），並有卷內證據為佐，原審論罪科刑之認事用法自無違誤，又依被告吐氣酒精濃度檢測值高達每公升1.55毫克，較之刑法處罰標準之吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克高出甚多，而其竟仍於飲用酒類後駕車，甚且分別載送友人、同事返家，堪認被告罔顧公眾交通安全之情節，實屬嚴重，故原審審酌被告飲酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍不顧公眾之安危，貿然駕車上路，危及公眾往來之安全甚鉅，暨斟酌其經警測得之呼氣酒精濃度達每公升1.55毫克，前無任何前科紀錄，大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項規定，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，即已斟酌適用刑法第57條之規定，並未逾越法律所規定之範圍，亦無量刑過重或失輕之不當情形，本院自應予以尊重。
㈢綜上所述，原審認事用法均無不當，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨請求減輕其刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、368條、第373條，判決如主文。本件經檢察官盧美如到庭執行職務。
中華民國104年5月14日
刑事第八庭審判長法官石馨文
法官林士傑法官李蓓以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官黃珮華中華民國104年5月14日