臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 郭秀里
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國97年12月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬 陸仟伍佰 肆拾叁元，及其中新台幣
玖萬陸仟捌佰壹拾叁元自民國九十六年十月十日起至清償日止，
按週年利率百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如於標的物拍定、變賣前以新台幣壹拾萬
陸仟伍佰肆拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）緣被告於民國（下同）94年6月20日向原告借款新臺幣（
下同）15萬元，期限3年，按月攤還本金。依借據第3條第
2款約定，如違約應依未償還本金餘額，應支付按日息萬
分之五計算之利息，有借據及約定書為憑。
（二）另被告於95年9月5日透過協商機制申請債務協商，自95年
10月10日起，分120期，利率7.00%攤還，惟被告僅繳至96
年9月10日當期，即僅繳12期就毀諾未依約履行，依協議
書第3條約定，視為全部到期，各債務回復依各債權銀行
原契約辦理。
（三）經查被告與原告間之原契約於申請債務協商前，僅繳款至
95年3月20日當期，當時之未還本金112,497元整，依原契
約約定尚有95年4月20日至95年10月9日（債務協商履約日
之前一日）止之利息9,730元未付，爰請准予一併請求之
。※112,497x年息18.25%÷365天x173天=9,730即95年4月
20日至95年10月9日止之利息。
（四）詎被告未依約定履行或到期未清償，僅繳至96年9月10日
止，核應一次償還全部未償還本金餘額及利息、違約金，
經核被告尚欠如請求事項所示之金額，上述欠款經原告催
討，均尚未清償。
（五）另原告原名「台南區中小企業銀行股份有限公司」，業經
主管機關核准更名為「京城商業銀行股份有限公司」行使
其權利，特此聲明。為此檢據相關證物起訴請求等情。
二、經查，原告主張之上揭事實及金額，為被告所不爭執，並有
原告所提超易貸小額貸款申請書暨借據及約定書、債務協商
協議書、利息試算表、放款交易明細表、經濟部95.03.24經
授商字第09501052420號函等影本及戶籍謄本正本各一份為
證，則依上開證據資料調查之結果，自堪信原告之主張為真
實。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。查本
件被告向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示
之金額一節，已如前述，則被告對原告自應負清償之責。從
而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定
、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假
執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2
項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
書記官黃玉真