臺灣新北地方法院111年度訴字第498號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年訴字第498號民事判決

裁判日期：民國111年07月05日

裁判案由：返還借款

臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第498號原告 吳忠諺 訴訟代理人 楊忠憲 律師被告 曾子玲 上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國111年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告前依消費借貸之法律關係聲請本院核發支付命令，請求被告應向原告給付新臺幣（下同）1,039,000元，及自支付命令繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣被告合法異議以支付命令之聲請視為起訴後，兩造於訴訟中就其中部分之請求（即支付命令聲請狀附表所示第1、2、5項之債權金額）成立調解，原告就其餘請求（即支付命令聲請狀附表所示第3、4項之債權金額）追加不當得利之法律關係為備位請求權基礎，並變更聲明為：被告應給付原告60萬元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核原告上開訴之追加、變更，均本於原告匯款至被告銀行帳戶之同一基礎事實，且屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於民國109年3月9日向原告借貸40萬元，約定年息百分之
6按月即2,000元給付，自次月起每月15日前後被告均有為包含該利息2,000元之匯款，原告遂於當日以匯款為交付，然迄至110年8月時起，被告未繼續給付利息，原告遂於催告後，於電郵明細中項次6、8中就本金及利息為返還之請求，而未受被告為反對之表示。
㈡被告又於109年4月15日向原告借貸20萬元，原告並於當日以
匯款為交付，約定年息百分之6按月計息即每月為1,000元，而自次月起每月15日前後被告均有於為「杰品獎金」之匯款時，將該利息1,000元於匯款中一併給付，然自110年8月時起，被告即未按時給付利息，原告遂向被告為清償之請求，並以電郵明細項次7、9，明列被告應返還之借款本金20萬元及8月利息1,000元，而未受被告為反對之表示。
㈢綜上，被告除已調解成立之部分外，尚積欠原告60萬元（下稱系爭60萬元），爰依消費借貸之法律關係請求被告給付。
如鈞院認本件消費借貸之法律關係不存在，原告備位依不當得利之法律關係請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告60萬元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告所指之2筆款項即系爭60萬元雖係匯入伊之銀行帳戶，惟伊僅是經手人，並非借款人，該2筆款項是原告借給杰品資產顧問有限公司（下稱杰品公司）的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號裁判意旨參照）。本件原告主張兩造間就系爭60萬元存有消費借貸之法律關係，為被告所否認，則依前揭說明，自應由原告就兩造間成立消費借貸法律關係之事實負舉證責任。
㈡經查，原告主張：被告於109年3月9日向其借貸之40萬元，及
於同年4月15日向其借貸之20萬元，其均以匯款方式匯入被告銀行帳戶之事實，雖據提出匯款明細及被告於中國信託銀行文山分行帳號000000000000號帳戶首頁影本為證（見支付命令卷第73頁、第97頁、本院卷第51頁），惟上開證據僅能證明原告有匯款即交付金錢予被告之事實，並不足證明兩造間就系爭60萬元有成立消費借貸之合意，況被告抗辯系爭60萬元其僅為經手人，該款項是原告借給杰品公司一節，業據提出原告與杰品公司於109年3月9日、同年4月11日簽訂之契約影本2件為據（見本院卷第63至65頁），可見原告無法舉證證明兩造間有成立消費借貸之合意，則其依消費借貸之法律關係為本件請求，尚乏依據。至原告另主張：其於電郵明細中項次6、8中就40萬元本金及利息返還之請求，及於電郵明細中項次7、9就20萬元本金及利息返還之請求，未受被告為反對之意思云云，並提出100年8月14日之電子郵件影本為證（見支付命令卷第43頁），然依上開電子郵件觀之，並無法由其內容得知兩造間曾就系爭60萬元有成立消費借貸之合意，且被告未就上開電子郵件為回覆，亦不能表示其已默示承認向原告借貸系爭60萬元之事實，故原告此部分主張亦無足取。
㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得利時，則所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明受領人受領之給付欠缺給付目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院97年度台上字第332號、98年度台上字第1219號、100年度台上字第899號裁判意旨參照）。原告雖再主張：如鈞院認本件消費借貸之法律關係不存在，其得依不當得利之法律關係請求被告給付云云。然查，原告主張其與被告間存有消費借貸關係部分，並不能證明係基於消費借貸之合意而交付系爭60萬元，已如前述，則依前開裁判意旨，原告仍應舉證證明被告因其給付而得利，但原告並未舉證證明被告因其匯付系爭60萬元而獲得利益，自不能徒以其有交付金錢事實，及前述認定非屬消費借貸關係，即反面推論被告收受款項為無法律上原因，是原告依不當得利法律關係為請求之主張，亦於法無據，不能採取。
五、綜上所述，原告無法舉證證明兩造間就系爭60萬元有消費借貸或不當得利之法律關係存在，則其請求被告給付60萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國111年7月5日
民事第五庭法官高文淵上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國111年7月5日
書記官廖美紅