臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第742號
原 告 蕭國添
被 告 香港商蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司
法定代理人 葉一堅
被 告 林志青
上二人共同
訴訟代理人 宋重 和律師
鄭俊彥 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年8月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告林志青受僱於被告香港商蘋果日報出版發展
有限公司台灣分公司（下稱蘋果日報公司，與林志青合稱被
告，如各別指稱，則逕稱其名並省略稱謂），為該公司之記
者，於民國107年1月間對伊佯稱有租屋需求，伊遂帶其前往
位於新北市○○區0000000地○○○○路00巷00號1
樓，下稱系爭房屋）看房，詎料林志青未獲得伊之同意，竟
私下持針孔攝影機拍攝伊之肖像及系爭房屋內設施，嗣並以
原告之出租屋如同棺材一般為標題，於同年月12日在蘋果日
報網站上發表專題報導（下稱系爭專題報導），刊載當時詢
問租金及看屋之錄像（有拍攝到伊之臉部），且經其他媒體
再三轉載。因系爭專題報導內容不實，害及伊之名譽、肖像
權及個人隱私，令伊精神上蒙受極大痛苦，爰依侵權行為法
律關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償非財產上損害新臺
幣（下同）30萬元等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告30
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：系爭專題報導對於原告臉部有以馬賽克處理，
未指明原告姓名及特徵，客觀上無法辨識為原告肖像，未侵
害原告之肖像權侵害。何況，該報導係其基於新聞自由，以
現場拍攝之真實畫面為呈現，藉以促使公眾得知臺灣北部地
區低價出租屋之環境，具有公益性，應得阻卻違法，甚且原
告先前提起之刑事告訴，業經檢察官偵結並為不起訴處分確
定，關於原告本件請求，請鈞院參酌臺灣臺北地方法院104
年度重訴字第287號判決意旨、臺灣基隆地方檢檢察署107年
度偵字第4831號不起訴處分書、臺灣高等檢察署108年度上
聲議字第6985號處分書等，而為適正之裁判等語。並聲明：
駁回原告之訴。
三、法院之判斷
㈠按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按，民
法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損
害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其
行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或
過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，
僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第64
6號判例參照）。又言論自由旨在實現自我、溝通意見、追
求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊
嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者
發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制
係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合
理評論」之規定，及司法院大法官會議第509號解釋所創設
合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民
法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權
行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑
法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之，涉及侵害他人
名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明
性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與
否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑
法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於
所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以
善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦
在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之
自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事
項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社
會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實
性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限
。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會
之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論
者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由
發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，
於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法院96年度台上
字第928號判決、97年度台上字第970號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈原告主張林志青為蘋果日報公司之記者，於107年1月間向原
告佯稱有租屋需求，原告遂帶其前往系爭房屋觀看該出租屋
之現場環境，及林志青未獲得原告同意，持針孔攝影機私下
竊錄原告帶看房屋之過程及屋內景況，並於同年月12日在蘋
果日報網站上發表專題報導，描述當時之看屋過程，嗣經其
他媒體轉載等節，有拍攝過程之媒體報導畫面在卷可佐，此
部分亦為被告所不爭執，是原告就此部分之主張，應堪信實
。
⒉至於原告主張被告前開竊錄行為不法，且系爭專題報導以出
租屋如同棺材一般為標題，內容涉有不實，嚴重侵害其名譽
、肖像權及個人隱私等節，被告則以前開情詞置辯。經核，
原告並未提出證據證明被告曾以如同棺材一般為標題來形容
原告之出租屋環境，且林志青所發表之系爭專題報導名稱係
「【恐怖租屋】1200元1坪木片房新北 瑞芳 租得到」，此觀
卷附臺灣基隆地方檢察署107年度偵字第4831號不起訴處分
書之記載（有附上連結該報導網址https://tw.appledaily
.com/new/realtime/00000000/0000000/）可明，足徵原告
所述之內容與實際情況顯有不符之處。況且，系爭專題報導
乃針對臺灣北部地區低價出租屋之環境與安全狀況而為介紹
，此議題涉及龐大租屋市場，且攸關承租人生命財產安全，
堪認屬涉及重大公共利益之議題，且參照司法院大法官會議
第509號解釋意旨，應寬認該報導之言論自由範疇，適度限
縮各出租人（含本件原告在內）可主張之個人名譽與隱私，
以保障公共利益，亦即林志青基於記者身份撰寫系爭專題報
導之內容，以及私錄其觀看爭房屋內設施、環境之照片附於
系爭專題報導中之行為，應認有法律上之正當理由，而未該
當不法侵害行為，故本件原告對林志青提起妨害秘密之刑事
告訴部分，業經臺灣基隆地方檢察署107年度偵字第4831號
不起訴處分書、臺灣高等檢察署108年度上聲議字第6985號
處分書為不起訴處分確定，有該等處分書影本在卷可參。再
者，衡酌系爭專題報導中
對於本件原告與系爭房屋內環境之描述：「以上月臺北市北
投區的低價出租房為例，據《蘋果日報》追蹤調查，房屋僅
用木片隔出1坪大、牆壁未與天花板連接上的『上空』雅房
，每月僅2500元招租。而日前又找到新北市瑞芳一處破天荒
僅1200元的雅房！實際走訪才得知兩處房東竟為同一人，同
樣也是1坪大的中空雅房，房東表示：『臺北這邊房子太貴
了，能這樣租給人家，已經是很大的慈悲啦！』」（見本院
卷第25頁），並對照翻拍自系房屋錄像檔之照片（見本院卷
17、19、21頁），兩者並無明顯出入，且對於原告身影之錄
像，在臉部部分，亦予以馬賽克處理，已無從辨識原告身分
，核該報導內容係對於系爭房屋出租環境之客觀描述（例如
：木板隔間、上空隔間部分），再加上記者個人之主觀評論
（例如：以恐怖租屋一詞形容系爭房屋之屋況對承租人個人
隱私與安全保障來說並不周延部分），前者難認有虛構事實
之情，後者當屬合理評論範疇，整體以觀，不足認定已害及
原告之名譽、肖像或隱私。是則，原告主張林志青隱瞞身份
之私下採訪與報導，已構成侵權行為云云，並非有據。
四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連
帶給付精神慰撫金30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予
駁回。
五、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，
併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中華民國109年9月25日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國109年9月25日
書記官王玉雙