臺灣臺中地方法院民事判決 107年度沙簡字第188號
原 告 陳世豪
訴訟代理人 陳世智
黃湘君
被 告 童月珍
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國107年12月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○段○00○0地號土地上
如附圖（即臺中市清水地政事務所複丈日期民國107年7月16日
土地複丈成果圖）編號16－7（1）所示之雨遮（面積4平方公尺
）及編號16－7（2）所示之雨遮、二樓白色增建建物（面積3平
方公尺）拆除，並將前開雨遮、二樓白色增建建物坐落之土地返
還原告。
被告應給付原告新臺幣參佰壹拾伍元，及自民國107年5月10日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自民國107年4月10
日起至返還本判決第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣
壹佰零伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬肆
仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國107年1月10日因買賣而為坐落臺中市○○區○○
段○○○段○○○○段○○00○0地號土地（面積108平方公
尺，下稱系爭土地）之所有權人（權利範圍全部）。又系爭
土地與被告所有坐落同段第16之4地號土地（權利範圍全部
，下稱前開16之4地號土地）相鄰，而坐落在前開16之4地號
土地上之同段第1298建號建物（門牌號碼為臺中市○○區鎮
○路0段000巷0號，下稱上址9號房屋）亦屬被告所有（權利
範圍全部），且被告於104年10月30日因買賣而取得前開16
之4地號土地及上址9號房屋所有權時，當時已有自上址9號
房屋往外增建未辦理保存登記之如附圖（即臺中市清水地政
事務所複丈日期107年7月16日土地複丈成果圖）編號16－7
（1）所示之雨遮（面積4平方公尺）及編號16－7（2）所示
之雨遮、二樓白色增建建物（面積3平方公尺）（就面積合
計7平方公尺之前開雨遮、二樓白色增建建物，下合稱系爭
地上物）存在，被告就系爭地上物之坐落土地（即面積合計
7平方公尺，下均同）係無權占用而坐落在系爭土地上（即
前開雨遮、二樓白色增建建物之坐落位置，係位於系爭土地
之上空）。原告成為系爭土地所有權人後，請求被告拆除系
爭地上物並將系爭地上物之坐落土地返還原告，未獲被告置
理。則被告占用系爭地上物之坐落土地，並無合法正當之權
源，原告爰依民法第767條物上請求權之法律關係，提起
本件訴訟，請求被告將系爭地上物拆除，並將系爭地上物之
坐落土地返還原告。再者，被告因無權占有系爭地上物之坐
落土地而受有相當於租金之不當得利，並佐以系爭土地之使
用分區為第四種住宅區，區域建物密度高，連接30米鎮南路
，交通發達、生活機能便利、周遭經濟繁榮、土地經濟價值
高等情，原告依107年1月起系爭土地申報地價即每平方公尺
新臺幣（下同）3,600元之年息百分之十，計算相當於租金
之不當得利，應屬合理。原告並民法不當得利之法律關係，
請求被告給付原告自107年1月10日起（即自原告登記取得系
爭土地之所有權起）至同年4月9日止之三個月期間不當得利
630元（計算式：7×3,600×10％×3/12＝630）及其法定
遲延利息，及自107年4月10日起至返還系爭地上物之坐落土
地之日止，按月給付原告210元之不當得利（計算式：7×3,
600×10％÷12＝210）。
㈡至於原告取得系爭土地所有權前之前手所有權人（即訴外人
紀 陳秀雪 ）及被告取得前開16之4地號土地所有權前之前手
所有權人（即被告之兄即訴外人 童永樺 ）等人間先前就兼括
系爭土地在內之訴訟（即本院74年度訴字第5438號、臺灣高
等法院臺中分院75年度上字第15號交還土地等事件；下稱前
案訴訟），前案訴訟法院確定判決雖認定訴外人童永樺依民
法第789條規定不須給付訴外人 紀陳秀雪 通行系爭土地【即
為臺中市○○區鎮○路2段538巷道（下稱前開538巷道）之
一部分】之補償金及通行費用，惟當時上址9號房屋尚未增
建系爭地上物，且被告增建之系爭地上物亦與通行系爭土地
之目的無涉，原告基於系爭土地所有權人地位對被告提起之
本件訴訟，核與前案訴訟二者間兩不相涉，且屬正當權利之
行使。況且，被告明知系爭地上物之坐落土地係屬建築法規
定之法定空地，不應擴建建物及加蓋地上物，卻違法增建系
爭地上物，顯屬無權占用原告所有之系爭土地。再者，被告
所提之系爭土地使用權同意書，係原來土地所有權人為申請
建案建築執照出具予政府行政機關審核之文件，並非簽署或
同意被告使用特定部分土地之文書。
㈢並聲明：
⒈被告應將系爭土地上之系爭地上物拆除，並將系爭土地之坐
落土地返還原告。
⒉被告應給付原告630元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自107年4月10日
起至返還系爭地上物之坐落土地之日止，按月給付原告210
元。
二、被告抗辯：
㈠系爭土地最初為訴外人 蔣炎山 所有，訴外人蔣炎山於64年間
與訴外人 侯敏榮 合建兼括上址9號房屋在內等數戶房屋時，
即約定作為道路用地用途之系爭土地，供作購買該等房屋所
有人共同使用系爭土地作為對外連接公路○○鎮○路○○巷
道。又原告母親為增進巷弄住戶之生活機能，嗣於80年間邀
同兼括上址9號房屋在內等使用前開538巷道之所有住戶配合
在系爭土地上搭建雨遮，由該等住戶共用，並非被告任意擴
建或加蓋雨遮，原告之住處即臺中市○○區鎮○路0段000巷
0號亦同受有利益，惟原告於107年1月間取得系爭土地之所
有權後，原告為自身利益對被告提起本件訴訟，係屬權利濫
用且有違誠信原則。再者，前案訴訟法院確定判決已認定訴
外人童永樺依民法第789條規定不須給付訴外人紀陳秀雪通
行系爭土地之補償金及通行費用，且系爭土地乃為使用前開
538巷道之住戶建造房屋應保留之法定空地或基地內建築物
之主要出入口之通路，依建築法規定，法定空地之住戶有共
同使用該土地之權利，被告並非無權占有系爭地上物之坐落
土地。
㈡縱認被告就占用系爭地上物之坐落土地應給付原告不當得利
，惟系爭土地係作為前開538巷道之通路用途，原告以系爭
土地申報地價年息百分之十計算被告應給付相當於租金之不
當得利數額，顯屬過高，應以系爭土地申報地價年息百分之
二計算，始屬合理。
㈢並聲明：⒈駁回原告之訴駁回；⒉如受不利益判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠下列事實，有系爭土地、前開16之4地號土地、上址9號房屋
之土地登記謄本、地籍圖謄本、建物登記謄本、臺中市養護
工程處107年3月1日中市○○道○○○○○○○○○○○○號函文、前
案訴訟之一、二審民事判決書等件在卷可按，並經本院勘驗
現場及囑託臺中市清水地政事務所測繪屬實，此有本院勘驗
筆錄（含現場相片）、臺中市清水地政事務所復本院函附之
附圖（即該所複丈日期107年7月16日土地複丈成果圖）附卷
可憑，且為兩造所不爭執，堪認屬實：
⒈原告於107年1月10日因買賣而為系爭土地（面積108平方公
尺）之所有權人（權利範圍全部）。
⒉系爭土地中之部分位置為空地、部分位置則為前開538巷道
之一部分；又前開538巷道（即包括前揭系爭土地中之部分
位置及同段第15之11、第18之35地號土地之部分位置）對○
○○鎮○路○○路。
⒊系爭土地與被告所有之前開16之4地號土地（權利範圍全部
）相鄰，坐落在前開16之4地號土地上之同段第1298建號建
物（即上址9號房屋）亦屬被告所有（權利範圍全部），且
被告於104年10月30日因買賣而取得前開16之4地號土地及上
址9號房屋所有權時，當時已有自上址9號房屋往外增建未辦
理保存登記之系爭地上物【即如附圖編號16－7（1）所示之
雨遮（面積4平方公尺）及編號16－7（2）所示之雨遮、二
樓白色增建建物（面積3平方公尺）】存在，而系爭地上物
之坐落土地（面積合計7平方公尺）係坐落在系爭土地上（
即前開雨遮、二樓白色增建建物之坐落位置，係位於系爭土
地之上空）且屬前開538巷道範圍內之一部分。
⒋前案訴訟法院確定判決認定訴外人童永樺（即當時前開16之
4地號土地之所有權人）依民法第789條規定不須給付訴外人
紀陳秀雪（即當時系爭土地之所有權人）通行系爭土地（即
屬於前開538巷道之位置部分）之補償金及通行費用。
㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對
於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有
明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對
原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有
為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告
應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明
，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第
1552號民事裁判意旨參照）。又被告所有之系爭地上物係坐
落在系爭土地上，有如前述，依前開說明，被告就其占有使
用系爭地上物之坐落土地，具有正當合法權源之有利於己事
實，自應負舉證之責。被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈綜參卷附訴外人蔣炎山於64年間興建房屋時提出之土地使用
權同意書、臺中市養護工程處107年3月1日中市○○道○○○
○○○○○○○○○號函文、前案訴訟之一、二審民事判決書及兼括
上址9號房屋在內等房屋最初興建完成時之相片、本院勘驗
現場時拍攝之現況相片，可知上址9號房屋興建完成時並無
系爭地上物存在，且臺中市沙鹿區公所就系爭土地並無維護
及管養紀錄，系爭土地中屬於前開538巷道範圍內之土地部
分，其性質為私設巷道，其用途則係供作兼括上址9號房屋
在內等門牌號碼為538巷之各戶房屋，對外連接公路○○鎮
○路）之巷道使用，且在此作為道路通行使用之目的範圍內
，前案訴訟法院確定判決因而認定訴外人童永樺（即當時前
開16之4地號土地之所有權人）依民法第789條規定，不須給
付訴外人紀陳秀雪（即當時系爭土地之所有權人）通行系爭
土地之補償金及通行費用。準此，位於系爭土地之上空即：
嗣後增建並附著在上址9號房屋之系爭地上物，顯已逾越、
逸脫系爭土地原本應作為道路通行使用之目的，甚為明確。
於此情形，就系爭地上物中之雨遮部分，被告抗辯其係因原
告母親於80年間邀同而蓋用該雨遮乙節，縱認屬實，惟因逾
越系爭土地原本應作為道路通行使用之目的，自不能作為拘
束原告之正當事由。從而，被告就其占有使用系爭地上物之
坐落土地，業已逾越道路通行使用之目的而不具有正當合法
權源，實堪認定。
⒉進一步言，系爭土地中屬於前開538巷道範圍內之土地部分
，既未經政府徵收而仍屬於私人所有土地，原告自仍得基於
系爭土地所有權人之行使，而有管理維護系爭土地之權能，
並佐以前述位於系爭土地上空之系爭地上物，已逾越道路通
行使用之目的等情以觀，足見原告基於系爭土地所有權人之
地位，對被告提起之本件訴訟，核屬正當權利之行使。被告
以原告提起本件訴訟，係屬權利濫用及有違誠信原則等語置
辯，自無可採，無從為有利被告之認定。準此，原告主張被
告係無權占有系爭地上物之坐落土地，堪予憑採。
⒊綜上，原告基於系爭土地所有權人之地位，依民法第767條
物上請求權之法律關係，請求被告將系爭地上物拆除，並將
系爭地上物之坐落土地返還原告，為有理由，應予准許。
㈢無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，為民法第179條前段所明定。次按無權占有他人土地，可
能獲得相當於租金之利益，亦屬社會通常之觀念（最高法院
61年度臺上字第1695號判例參照）。又無權使用他人土地者
，其所受利益，為使用本身，而「相當於租金」係原受利益
依其性質不能返還時應償還之價額。次按城市地方房屋之租
金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，
土地法第97條第1項定有明文，此於城市地方基地租賃之租
金準用之，同法第105條亦有明文。所謂土地總價額，依土
地法施行法第25條規定，土地價額，依法定地價，而法定地
價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申
報之地價，此有關房屋及基地租賃計收租金之上限規定，於
請求返還相當於租金利益之事件，自應據為計算利益之標準
。惟前揭土地法第97條所謂以百分之十為限，乃基地租金之
最高限額，非謂必照申報價額百分之十計算之，計算相當於
租金之損害，除應以不動產之價值為基礎外、尚須斟酌不動
產所處位置、工商繁榮情形，利用基地之經濟價值及所受利
益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院88年度
台上字第1894號、3331號判決意旨參照）。另按利息、紅
利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給
付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法
第126條亦定有明文。又按給付有確定期限者，債務人自期
限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債
權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送
達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力
。民法第229條第1項、第2項定有明文。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。為民
法第233條第1項、第203條所明定。經查：
⒈被告之系爭地上物係無權占用系爭土地，已如前述，對原告
而言自無正當使用權源，為屬無法律上之原因而受有利益，
致原告受有損害。則原告請求被告返還因占用系爭地上物之
之坐落土地所受相當於租金之利益，為有理由。再者，原告
請求被告就未到期之不當得利給付性質，雖為將來給付之訴
，但被告對於已到期之不當得利迄未給付，且其答辯聲明亦
請求駁回原告之訴，顯然有到期不為履行之虞，原告自有預
為請求之必要，是原告此部分請求，亦屬有據。
⒉又系爭土地之申報地價自107年1月起為每平方公尺3,600元
乙節，有此觀卷附系爭土地之土地登記謄本即明。且系爭土
地附近之鎮南路上雖有商家，此觀前揭卷附本院勘驗筆錄（
含現場相片）即明，惟參諸系爭土地之部分位置為空地，部
分位置為前開538巷道之一部分，而系爭土地中屬於前開538
巷道範圍內之土地部分，其性質為私設巷道，其用途係供作
兼括上址9號房屋在內等門牌號碼為538巷之各戶房屋，對外
連接公路○○鎮○路○○巷道使用，已如前述等情以觀，本
院認為應以系爭土地之前開申報地價3,600元年息百分之五
，計算相當於租金之不當得利，較為允當，至原告逾此部分
之請求，尚屬過高，並無可採。準此，原告請求被告給付原
告自107年1月10日起至同年4月9日止之三個月期間不當得利
315元（計算式：7×3,600×5％×3/12＝315），及自起訴
狀繕本送達被告翌日即107年5月10日（見卷附之被告送達回
證）至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息；暨
自107年4月10日起至返還系爭地上物之坐落土地之日止，按
月給付原告不當得利105元（計算式：7×3,600×5％÷12
＝105），為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，
為無理由，不應准許。
㈣綜上所述，原告依民法第767條物上請求權之法律關係，請
求被告將系爭地上物【即如附圖編號16－7（1）所示之雨遮
（面積4平方公尺）及編號16－7（2）所示之雨遮、二樓白
色增建建物（面積3平方公尺）】拆除，並將系爭地上物之
坐落土地（面積合計7平方公尺）返還原告，為屬有據，應
予准許。又原告依民法不當得利之法律關係，請求被告給付
原告315元，及自107年5月10日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息，暨自107年4月10日起至返還系爭地上物之
坐落土地之日止，按月給付原告105元，亦屬有據，應予准
許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436
條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依被告之聲
請酌定相當擔保金額【即被告占用系爭地上物之坐落土地
之公告土地現值154,700元（計算式：面積7平方公尺×22,
100元/平方公尺＝154,700元），宣告被告為原告預供擔保
後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：本院審酌原告僅部分不當得利之請求
為無理由，敗訴部分極其輕微，依民事訴訟法第79條規定，
認本件訴訟費用應由被告負擔為適當。
中華民國108年1月25日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國108年1月25日
書記官林勝彥