裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡上字第218號刑事判決
裁判日期：民國97年06月03日
裁判案由：妨害名譽
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度簡上字第218號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官上訴人即被告丁○○上列被告因妨害公務案件，不服本院民國97年1月17日96年度簡字第8714號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第27596號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭改適用通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
丁○○無罪。
理由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨：被告即上訴人丁○○因不滿意該里里長戊○○未將其住處前之電桿移開，竟基於侮辱犯意，於民國96年4月2日17時許（簡易判決處刑書誤載為96年
4月27日17時許），在台北縣板橋市○○里○○街○○號「楊家小吃店」之公眾得出入之場所，公然辱罵「幹〤〤〈台語三字經〉胡里長，垃圾里長」等語，而認被告係犯刑法第30
9條第1項之公然侮辱罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，最高法院52年度台上字第1300號判例參照。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號判例參照。又按刑法第309條公然侮辱罪，須有妨害他人名譽之故意，始足該當該罪。
三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人戊○○之指述及證人丙○○之證詞為主要論據。訊據被告堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當日其並無公然侮辱告訴人戊○○之言語，且證人丙○○當日沒有在現場，證人甲○○、乙○○則是當天在場的人已經證明伊沒有罵人，況伊住家門前並沒有電線桿，不可能因此事由辱罵告訴人等語。
四、經查：㈠被告於97年4月2日17時於台北縣板橋市○○街○○號「楊家
小吃店」之公眾得出入之場所，曾口出「幹你娘（台語）」、「胡里長，垃圾里長」等語，且為正巧在該店內吃麵之證人丙○○所聽聞等情，業經證人丙○○到庭證述甚詳（見本院卷第38頁），而上揭話語確有輕蔑他人之人格之意，因堪認定。
㈡惟依證人丙○○所述：只有我一人坐在前面吃，裡面有很多
人在吃，但都不認識，當天吃麵時，我在外面，被告在裡面，我吃到一半的時候，聽到他邊走邊罵走到外面來，當時他是要跟老闆借電話，我有聽到他在罵垃圾里長，幹你娘，我就趕快打電話給里長，叫他不要過來，以免發生事情；被告在小吃店罵里長的時候，我沒有注意到他是否有酒態，因為我很緊張，我才吃半碗米粉湯就跑掉，因為被告一直罵里長，我怕里長發生事情，所以就趕快走並打電話給里長，被告在當時有無提到他為何要罵里長，我也沒有聽這麼多，我看到被告從裡面邊罵邊走出來，我覺得事情不單純，怕發生事情，所以就趕快打電話，所以我是否有聽到被告提到罵里長的原因；被告當時是在跟裡面喝酒的人說，一邊罵一邊走出來，我頭低低的，所以他應該沒有看到我，被告並沒有請我轉告這些話給里長，被告只有罵一段路，之後我就先出來了，我與被告當時距離1張桌子的距離，被告的聲音很大，但從頭到尾，並無聽到被告罵胡里長的前因後果，被告當時是在跟裡面的人說話，被告是要出來借電話，邊走邊罵，被告並沒有對在場不認識的人說，戊○○是垃圾里長之類的話，只有邊走邊說等語（見卷第38-42頁），可認被告並未見到證人丙○○，且其上揭言論僅為個人自言自語之行為，並非欲向在場不特定或多數人為之，自欠缺妨害他人名譽之故意。
㈢復參諸當日與被告同在該店喝酒之證人甲○○證述：我和被
告一起去楊家小吃店喝酒，喝酒時都聊平常的小事、一些酒話，但有聽過被告抱怨電纜地下化的事情，他認為我們這一里並沒有改為地下化，對於里長有些抱怨，因為我與里長比較熟，那天我們只是喝酒聊到這個事情，被告就說他要去跟里長談地下化的事情，我說我跟里長比較熟，所以我們就連同另外一個鄰居一起過去找里長；當天被告的情緒、態度是有些不高興，但被告沒有說要向老闆娘借電話要叫里長過來，當天我進去的時候，並沒有看到證人丙○○，之後丙○○是否有到店裡，我則不知道，但我沒有聽到被告在罵里長說他是垃圾里長並且罵三字經，只是我們後來去找里長，被告有打里長，我有勸等語；暨證人乙○○證稱：有和被告一起去過楊家小吃店，在該店都會喝酒，喝酒時都是閒聊或是開開玩笑的事情，被告有提到里要電纜地下化的事情，被告對此事情的看法是希望可以早一點做，但被告沒有提到他家前面有電線桿或變電箱會影響出入的事情，或里長應該早一點作電纜地下化的事情，當天我們在店裡大概待了半小時，後來他們三人一起去里長辦公室，主要是被告與葉姓鄰居在談這件事情，後來我就回家，並沒有一起過去；當天他們談的是一位姓葉的說他與里長很熟，說要過去找里長，被告的態度很正常，當天吃飯時，我沒有特別注意有無人說要出去打電話說要叫里長來，我認識丙○○，但當天沒有看到丙○○有在該店，我有看到被告打電話，他應該是打給里長，被告是用有線的電話，就是店的電話，當天被告說話不會很大聲，很正常等語（詳本院卷第44-53頁），亦可徵被告當時確無故意向在場不特定人為上揭話語之行為，從而同在店內之證人甲○○、乙○○始未聽聞此言論。
㈣基此所述，被告當時係因與證人甲○○、乙○○等人喝酒後
，不滿里長即告訴人處理該鄰里電纜地下化之進度，於走出店外時，邊走邊自言自語而為辱罵告訴人前開言語，然其所為既無故意要向在場之不特定多數人發表該言論之舉措，復未曾要求證人丙○○將上揭話語轉告告訴人，實難認被告上揭行為已有公然妨害告訴人名義之故意，並在不特定或多數人所得共見共聞之情形而故為「幹你娘（台語）」、「胡里長，垃圾里長」等言論，是被告所為，尚與公然侮辱之構成要件不符。
五、末按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第369條第2項規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高法院91度臺非字第21號判決意旨參照）。綜上，公訴人所舉前開證據，因無法認定被告有刑法第309條第1項公然侮辱之主觀犯意，是本件關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從為有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之上開犯行，本案不能證明被告犯罪，揆諸首揭判例意旨及說明，自應為被告無罪之諭知。原審認定被告已成立犯罪，遽予論科，尚有未合，檢察官以原審判決判決過輕由，提起上訴，指摘原判決不當，核無理由；而被告提起上訴意旨指摘及此並否認犯罪，為有理由，應由本院合議庭撤銷原判決，自為第一審無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第45
2條、第369條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官江祐丞到庭執行職務。
中華民國97年6月3日
刑事十一庭審判長法官徐蘭萍
法官林淑婷法官邱景芬上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官曾千庭中華民國97年6月3日