臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢保險簡字第25號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼 好克彥
訴訟代理人 劉光正
被 告 賀義均
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年12月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟玖佰玖拾元，及自民國一百零
二年十月五起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前於民國100年11月15日13時30分許，駕駛
車牌號碼為000-00號營業大貨車（下稱被告車輛），行經桃
園縣楊梅市○○路○○號前時，因被告有倒車未注意路況並保
持安全距離等疏失而撞擊由原告所承保，訴外人 范進松 所有
，並停放於路邊之車牌號碼為0000-00號自用小客車（下稱
原告承保車輛），且原告承保車輛再因被告車輛之推撞，復
碰撞由訴外人 徐湧泉 所有之車牌號碼為0000-00號自用小客
車，致原告承保車輛受損，修復金額共計新臺幣（下同）17
萬5,641元（含工資1萬3,577元、零件12萬1,711元、烤漆
4萬0,353元），原告依保險契約將上開金額如數賠付後，
依照保險法第53條第1項之規定，取得代位行使被保險人對
於被告之損害賠償請求權，並依照肇事責任分配，被告應負
擔70％，原告應得向被告請求賠付金額之70％即12萬2,949
元。為此爰依民法第184條第1項前段、第191條第2項、
第196條、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告12萬2,949元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之事實，業據其所提出之汽車保險單、照片、交通
事故當事人登記聯單、中華賓士桃園廠估價單、發票、汽車
險理賠申請書、理算報告單件為證，並經本院依職權向桃園
縣政府楊梅分局調取本起事故之道路交通事故現場圖、A3類
道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表（一）
（二）、現場照片、桃園縣政府警察局處理交通事故當事人
登記聯單核閱無誤，又被告已於相當時期受合法通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用同條第1項規定視同自認，堪信
原告主張為真實。
四、得心證之理由：
（一）按汽車倒車時，應依下列規定：…二、應顯示倒車燈光或
手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交
通規則第110條第2款定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。本件被
告領有普通小型車駕駛執照（見本院卷第31頁），對此等交
通法規自應知悉並加以遵守，而事發當時天氣晴、為日間有
自然光線，事故地點為乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好
之柏油道路等情，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可
參（見本院卷第24頁），依當時情狀無不能注意上開規則之
情事。惟查，被告疏未注意後方狀況即為倒車，且原告承保
車輛係為靜止未行駛狀態，此觀諸道路交通事故現場圖自明
（見本院卷第22頁），堪認被告就本件事故發生確有過失。
而原告承保車輛因本件事故而受損，有卷附之現場照片存卷
可參（見本院卷第26至30頁），被告過失行為與原告承保車
輛所受損害間有相當因果關係，亦堪認定。
（二）次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限，保險法第53條第1項亦有明定。本件被告因其過失
行為致原告承保車輛受有損害，業經認定如前，被告自應就
該車之損害負賠償責任。另原告於本件事故發生後，已依約
給付被保險人17萬5,641元，有汽車險理賠計算書書、估價
單及發票附卷可稽（見本院卷第10至12頁），故原告代位請
求被告賠償原告承保車輛因本件事故所受之損害，洵屬有據
。
（三）復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減
少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者
為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資參照
。查本件原告承保車輛之修理係以新零件更換被毀損之舊零
件，則原告以統一發票、估價單所示之修理費作為損害賠償
之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。折舊方式依行政院
所頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規
定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之
369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不
得超過該資產成本原額之10分之9。另參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞
減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
月計。查原告承保車輛係100年4月出廠，因本件車禍所生
修理費用中，鈑金為5萬3,930元，零件為12萬1,711元，
有原告承保車輛行車執照影本、統一發票及估價單為證（見
本院卷第9至10、32頁），其出廠日至事故發生之100年11
月15日止，折舊年數為8月，依前開計算扣除零件折舊額後
，零件費用為9萬1,770元（計算方式如附表所示），加計
烤漆費用為4萬0,353元、工資費用1萬3,577元，原告承
保車輛之必要修理費用應為14萬5,700元（計算式：9萬1,
770元＋4萬0,353元＋1萬3,577元＝14萬5,700元）。
（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，其立
法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本
身對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減
輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過酷（最高法院91年
度台上字第1433號判決可資參照）。復按，汽車臨時停車時
，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不
得臨時停車；汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停
車處所不得停車。道路交通安全規則第111條第1項第3款
、第112條第1項第1款分別定有明文。經查本件原告自承
有違規停車事由，職是，兩造對於本件事故既均有疏失，衡
諸兩造於本件車禍之過失情節，本院認為被告之過失責任應
較原告承保車輛為重，而應負百分之70過失責任，則揆諸前
揭規定，應減輕被告賠償金額百分之30。原告既代位被保險
之權利，則就被保險人之與有過失，自應予以概括承受，從
而，就原告承保車輛之損害，被告應賠償原告之金額應核減
為10萬1,990元（計算式：14萬5,700元70％＝10萬1,99
0元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送
達之翌日起負遲延責任。查本件寄送至被告戶籍址之起訴狀
繕本係於102年9月24日寄存於桃園縣政府警察局龍潭分局
中興派出所，有本院送達證書1紙在卷足憑（見本院卷第52
頁），是該起訴狀繕本係於102年10月4日合法送達於被告
，被告應自其翌日即102年10月5日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段
、第191條之2規定，請求被告給付10萬1,990元，及自起
訴狀繕本送達被告之翌日即102年10月5日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年12月27日
中壢簡易庭法官張英尉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月27日
書記官林哲瑜
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值12萬1,711元×0.369×(8/12)=2萬9,941元
第1年折舊後價值12萬1,711元-2萬9,941元=9萬1,770元