裁判字號：臺灣高雄地方法院112年金簡字第348號刑事判決
裁判日期：民國112年06月08日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度金簡字第348號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭福德
籍設高雄市○○區○○路00巷0號0○○○○○○○)上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第8210號），本院判決如下：
主文蕭福德幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蕭福德雖可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，具有高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺他人財物之匯款工具，再以該帳戶之存摺、提款卡、網路銀行功能提領或轉匯取得之財物，而得以遮斷資金流向，躲避偵查機關之追查，仍基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國111年8月4日，在高雄市○○區○○○路000號統一超商天虹門市，將其所申設之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、中華郵政股份有限公司鳳山中崙郵局帳號0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼提供予某真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開2帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙 曾巧雯 、 陳依弦 、 林如貞 、 林欣誼 （下稱曾巧雯等4人），致曾巧雯等4人陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯入上開2帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空而掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣曾巧雯等4人發覺有異而報警處理，始循線查獲上情。
二、訊據被告蕭福德固坦承上開2帳戶為其所開立使用，並交付予自稱「 楊榮鑫 」之成年人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：111年8月初，因為剛出監沒有錢，所以上易借網留資料，有一位自稱「楊榮鑫」的人，跟我說他是「仲信資融」，然後問我是否需要資金，我說是，但是我一直無法申請，楊榮鑫說他可以幫我，我就將存摺、提款卡寄給楊榮鑫，楊榮鑫說會有錢入帳，但是入帳的錢是公司的，我不可以動，這樣之後帳戶就有往來紀錄，貸款比較方便云云。經查：
㈠上開2帳戶係被告所開立，且詐欺集團成員於附表所示時間，
向告訴人曾巧雯、陳依弦、林如貞、林欣誼施以詐術，致曾巧雯等4人陷於錯誤，於附表所示時間匯款如附表所示之金額至上開2帳戶內，並旋遭該集團成員提領一空等情，有上開2帳戶之開戶資料及交易明細資料、曾巧雯提供之國泰世華銀行ATM轉帳資料、陳依弦提供之中國信託銀行ATM轉帳資料、林欣誼提供之轉帳交易明細等附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意
）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。
⒉經查，金融帳戶為個人理財工具，於我國申設金融帳戶並無
任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避司法機關之追查。查被告為74年次出生、教育程度為國小畢業，茲據被告自陳在卷（見偵卷第29頁），復觀其於警詢及偵查中之應答內容，足認被告具相當智識及社會生活經驗，且非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，故被告對於將本案帳戶資料交予他人，可能遭他人作為不法使用乙節，自難推諉不知。
⒊又被告雖以其交付上開2帳戶資料之目的係為申辦貸款等語置
辯，即便屬實，其交付帳戶資料之對象卻非金融機構人員而為不甚熟悉自稱「楊榮鑫」之人，已非無疑。況縱有被告所稱製作金流或做資料以利辦理貸款之事，然所謂「製作金流或做資料」即為虛偽製作或製造不實的金融帳戶交易紀錄，以「美化」金融帳戶，用以欺騙貸款銀行，以求順利通過銀行審核，進而取得原有可能被銀行駁回之貸款申請。是其本身之目的及手段，均非純正，亦非合法。況依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般正常成年人所得知悉之情。查被告於偵訊時供稱：有打電話給對方，但對方一直掛我電話，沒有跟對方見面過，只有跟他在LINE對話過等語（見偵卷第28頁），足證被告與對方並非熟識、並無特殊信賴基礎，從而被告在未加查證對方詳實年籍資料，及被告本身對於帳戶是否會變成人頭帳戶一事存有疑慮之情形下，仍率然交付上開2帳戶之提款卡及密碼，堪認被告於提供上開2帳戶資料予詐欺集團成員時，對於詐欺集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有所知悉並加以容任，故被告有幫助幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，堪以認定。⒋綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫
助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告將上開資料及本案帳戶資料提供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告提供上開2帳戶幫助該詐欺集團詐騙曾巧雯等4人，且使該集團得順利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參以最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚毋庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶
提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取得曾巧雯等4人因受騙匯入上開2帳戶之款項，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取。並考量被告否認犯行之犯後態度（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件得給予較輕刑度之情形相較，在量刑上仍應予以充分考量，以符平等原則），未能深切體認自身行為之過錯所在；兼衡其提供2個金融帳戶的犯罪手段與情節、造成曾巧雯等4人遭詐騙之金額（詳附表所示）；兼衡被告之教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告個人戶籍資料查詢結果之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另因被告所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。
四、末查，被告雖將上開2帳戶提供犯罪集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又曾巧雯等4人匯入上開2帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，難認其就所掩飾、隱匿之財物有何最終管領、處分之權限，此等款項即無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年6月8日
高雄簡易庭法官張震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國112年6月12日
書記官蔡靜雯附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：編號告訴人詐騙時間及方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶1曾巧雯詐欺集團成員於111年8月9日17時56分許，撥打電話給曾巧雯，假冒「喜樂時代影城」員工、銀行客服人員向曾巧雯佯稱：因會計輸入錯誤，每月會扣款2,000元，須匯款解除設定云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。111年8月9日18時59分許2萬9,987元台新帳戶111年8月9日19時38分許2萬9,985元2陳依弦詐欺集團成員於111年8月9日18時7分許，撥打電話給陳依弦，假冒「喜樂時代影城」員工、銀行客服人員向陳依弦佯稱：因內部人操作失誤，導致多刷6筆款項，須至ATM匯款解除云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。111年8月9日20時40分2萬9,987元台新帳戶3林如貞詐欺集團成員於111年8月9日21時38分許，撥打電話給林如貞，假冒「喜樂時代影城」員工、銀行客服人員向林如貞佯稱：因誤設為會員，每月會扣款2,000元，須匯款解除設定云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。111年8月9日22時40分許4萬9,987元郵局帳戶111年8月9日22時47分許4萬9,986元4林欣誼詐欺集團成員於111年8月9日21時42分許，撥打電話給林欣誼，假冒「喜樂時代影城」員工、銀行客服人員向林欣誼佯稱：員工誤刷其永豐信用卡辦儲值會員，每月會扣款2,000元，須匯款解除設定云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。111年8月9日22時45分1萬9,986元郵局帳戶111年8月9日22時49分2萬9,988元