臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第1023號
原 告 丙○○
訴訟代理人 陳惠玲 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國99年8月30日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：訴外人乙○○積欠原告新台幣（下同）145,
000元，並經本院於民國98年1月8日判決確定。而坐落台中
縣大里市○○段○○○○○號、地目：建、面積132.41平方公尺
、應有部分：全部之土地及其上建物門牌號碼台中縣大里市
○○路○○○巷○○號（公教段167建號）；及坐落台中縣大里市
○○段○○○○號、地目：建、面積99.3平方公尺、應有部分
：全部之土地及其上建物門牌號碼台中縣大里市○○街○○號
（合信段218建號）之房地，原均為訴外人乙○○所有，詎
訴外人乙○○為躲避債務，竟與有事實上夫妻關係之被告基
於通謀虛偽意思表示，於90年10月5日以買賣為原因辦理所
有權移轉登記予被告，而被告與訴外人乙○○之買賣行為係
出於通謀虛偽意思表示而無效，被告即係無法律上原因而受
有系爭房地之所有權移轉登記之利益，應將房地返還訴外人
乙○○，詎被告竟分於98年10月29日、同年12月2日將前揭
房地出售並移轉登記予訴外人 許玉蓮 、 張素吟 ，訴外人乙○
○即得依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還出售
之價金，原告並得代位受領。而被告雖抗辯其與訴外人乙○
○是買賣，然並未提出買賣契約書以實其說，被告雖提出其
在台中縣大里市農會0000000000000號帳戶資料，以證其有
轉帳至訴外人乙○○在同農會0000000000000帳號，然被告
與訴外人乙○○育有三名子女，為事實上之夫妻，其彼此間
之金錢往來可能是生活費用，亦可能為資金調度，不能一概
以消費借貸論；且其提出之台灣中小企業、上海商業銀行、
台中市第六信用合作社等支票，其發票人並非被告，亦不足
以證明被告有交付價金之事實等語。並聲明：被告應給付訴
外人乙○○145,000元，及自98年8月28日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，由原告代位受領之。
㈡被告則以：訴外人乙○○向原告借款，與被告無關。被告與
訴外人乙○○之買賣並非通謀虛偽意思表示，90年10月5日
被告與訴外人乙○○達成協議，由被告以超過系爭房地價值
之金額買賣取得房地之所有權，原告指被告與訴外人乙○○
之買賣為通謀虛偽意思表示，並未舉證證明，實有不當。且
被告自89年起即陸續自被告在台中縣大里市農會0000000000
000號帳戶轉帳數百萬元予訴外人乙○○，加上支票票款，
訴外人乙○○積欠原告近千萬元，所以才將系爭房地以買賣
為原因移轉登記予被告，訴外人乙○○的欠款，就當作價金
給付，但是還不夠，因為當時被告與訴外人乙○○有共同扶
養之子女，就沒計較太多等語，資為抗辯。並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
二、得心證之理由：
㈠原告主張訴外人乙○○積欠原告145,000元之借款未償還，
本件系爭之房地，原均為訴外人乙○○所有，於90年10月5
日以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告等事實，業據原
告提出本院98年度中簡字第3289號民事判決、系爭房地之土
地及建物登記簿謄本、異動索引表等為證，且為被告所不爭
執，堪信原告此部分之主張為真實。惟原告主張被告與訴外
人乙○○就系爭房地之買賣行為係出通謀虛偽意思表示者，
則為被告所否認，自應先審究原告主張被告與訴外人乙○○
就系爭房地之買賣行為為通謀虛偽意思表示之事實是否可採
。
㈡按民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與
相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表
意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合
意，始為相當。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而第三
人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人
應負舉證之責。且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事
實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院48年台上字第
29號、17年上字第917號判例可資參照。本件原告主張被告
與訴外人乙○○就系爭房地之買賣係通謀而為之虛偽意思表
示，應由該原告就此有利於己之事實，先負舉證之責任。經
查，原告雖提出本院98年度中簡字第3289號民事判決、系爭
房地之土地及建物登記簿謄本、異動索引表等為證，然原告
所提證據，僅能證明其對訴外人乙○○債權之存在及系爭房
地移轉之情形，尚不足認被告與訴外人乙○○間之買賣為通
謀虛偽意思表示之事實。而原告固謂訴外人乙○○於臺灣臺
中地方法院檢察署檢察官於99年度偵字第751號詐欺案件之
偵查中坦承其是為了避債而系爭房地移轉登記予被告之事實
。然查訴外人乙○○於該案檢察官訊問時是供稱本件系爭房
地被告有表示要賣，如果賣了房子，訴外人乙○○就會還錢
給原告；因為其很少回家，被告很氣伊，但至少是孩子的父
親，且房子是其與被告一起賺的，賣得錢其也可以分等語，
業經本院依原告聲請調取該案卷宗查明屬實，並無原告所稱
訴外人乙○○於該案自承為了避債而移轉登記房地予被告之
事實，是原告此部分主張，自非可採。依前揭判例意旨，原
告既不能先舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就
其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應認
原告之請求無理由。況依被告提出其在台中縣大里市農會00
00000000000號帳戶之交易明細表可知，被告確有頻繁轉帳
數予訴外人乙○○之事實，加計被告提出訴外人乙○○向其
以支票借款之部分，亦達數百萬元之譜，有被告提出之該交
易明細表及台中縣大里市農會函覆本院訴外人乙○○之交易
明細表在卷可稽；而被告與訴外人乙○○二人原係同居關係
，且有共同扶養之子女，為兩造所不爭執者，顯見二人親誼
密切；是訴外人乙○○既有積欠被告金額不小之金錢，則二
人協議以系爭房地充買賣之價金，並為所有權移轉登記，而
未詳細計較買賣價金之金額，亦核與經驗常情相符，不應遽
認其所為買賣是通謀虛偽意思表示，應認被告前揭所辯，尚
屬可採。
㈢綜上所述，本件原告就其主張被告與訴外人乙○○間就系爭
房地之買賣係通謀而為虛偽意思表示之事實，既未能舉證以
實其說，應非可採，被告與訴外人乙○○就系爭房地之買賣
自非無效；因之，被告其後再將房地出售而取得價金，即非
不當得利。是原告主張依不當得利之法律關係，請求被告給
付訴外人乙○○145,000元，及自98年8月28日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，並由原告代位受領，為無理由
，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
四、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年9月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月13日
書記官莊玉惠