臺灣桃園地方法院97年度易字第363號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年易字第363號刑事判決

裁判日期：民國97年04月30日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決97年度易字第363號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第7792號），本院簡易庭認不宜依簡易程序審理，簽請改依通常程序判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣高雄地方法院。
理由
一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，同法第452條定有明文，經查，本件被告被訴竊盜一案，本院認檢察官之聲請有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所定之事由，不得以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第452條之規定，改用通常程序審判之，合先敘明。
二、次按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條分別有明文。
三、查本案於97年4月10日經檢察官聲請簡易判決處刑，於97年
4月23日繫屬於本院，有本院之收狀章戳在卷可參。而被告於本案起訴時之戶籍設於高雄市○○區○○里○○路○○號，有個人基本資料查詢結果1紙在卷可稽，是被告於起訴時之住所非在本院轄區無疑。又聲請意旨認被告竊取前開自用小客車之地點位於高雄縣鳳山市，是被告竊盜之犯罪行為地亦非本院所轄範圍。而被告於偵查中自承其於桃園縣境內並無居所（見偵查卷第26頁），綜上而論，本件被告起訴時之住所及犯罪地均非在本院轄區，亦無證據證明本案起訴時被告之所在地位於本院轄區。揆諸前開說明，檢察官誤向本院聲請簡易判決處刑，於法自有未合，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並諭知本件移轉於有管轄權之臺灣高雄地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。
中華民國97年4月30日
刑事第二庭法官卓立婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官伍幸怡中華民國97年4月30日